Решение № 2-2233/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-5471/2024~М-4686/2024

№ 2-2233/25

№ 50RS0033-01-2024-007856-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Репиной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжении договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении поддержал заявленные исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (в настоящее время наименование - АО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок в <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором потребовал возврата образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, штрафа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, с ним суд соглашается.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от их уплаты законом не предусмотрено.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку нет оснований полагать, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как общая сумма штрафа в несколько раз меньше размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

В этой связи исковые требования АО «<данные изъяты>», как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 16 644 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а именно: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ