Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-474/2017

дело № 2- 474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что на прием к врачу терапевту Ф. он не пошел, так как заведующая городской поликлиникой С. забрала у него амбулаторную карту, талона пациента он взять не успел.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя.

хх.хх.хххх ФИО1, в связи с хххххххх, обратился к своему участковому врачу-терапевту Е.. Его амбулаторную карту не нашли, в связи с чем, завели ее дубликат, заверив пациента, что обязательно найдут, поскольку он совсем недавно, в хх.хх.хххх году, проходил медицинскую комиссию и карта должна находиться в регистратуре поликлиники.

Назначив ФИО1 амбулаторное лечение, исключая физиопроцедуры, так как у него имеется серьезное заболевание с хх.хх.хххх года - хххххххх.

На повторный прием истец пришел хх.хх.хххх, на котором врач-терапевт Е. пояснила, что продлить больничный она не может, так как на совещании главврач поликлиники Л. запретил продлять и выдавать больничные листы водителям.

Боль в хххххххх у истца не прошла, ее причина так и не была выяснена, так как он был лишен возможности пройти полное объективное обследование.

ФИО1 старается не думать о своей болезни, но опасения связанные с хххххххх его тревожат.

Врач-хххххххх ххххххх, у которого истец наблюдается по поводу своего заболевания, назначил ему обследование на середину июля, но при этом уведомил о необходимости обратиться к врачам, обследоваться и пройти курс лечения по месту жительства.

Так как в ххххххх нет хххххххх узкого профиля, истец обратился за амбулаторной помощью в городскую поликлинику, где ему выдали талон к врачу-терапевту на время 9:00 часов. Амбулаторную карту ФИО1 вновь не нашли, в связи с чем ему выдали ее дубликат.

Когда ФИО1 стоял возле Стола справок в поликлинике, к нему подошла женщина, спросила его фамилию и затем вырвала дубликат амбулаторной карты из рук. Истец, спросив ее о том, кто она, и на каком основании так поступает, женщина ответила, что она заведующая поликлиникой и указала ФИО1 на то, чтобы он шел работать.

Супруга ФИО1, обратившись через секретаря, к заведующей поликлиники, получила ответ от С. следующего содержания: «Жалуйтесь куда хотите», и тут же придумала версию о том, что ФИО1 обратился к врачу за больничным, а его заболевание осталось без внимания.

Сотрудники поликлиники, видя все неправомерные действия С., предложили ФИО1 талон на прием к врачу в филиал хххххххх, выписав еще один дубликат амбулаторной карты.

В назначенное время истец приехал к врачу-терапевту, где узнал, что врач получил распоряжение от Л. о том, чтобы не принимать ФИО1 и других хххххххх поликлиники.

Позвонив в Управление здравоохранения ххххххх, истца проинформировали о том, что он вправе обратиться в прокуратуру и в суд, поскольку имеются основания для привлечения к ответственности руководителей больницы за нарушение прав в области охраны здоровья, а также порекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального ущерба.

Истец состоит на учете по указанному заболеванию с хх.хх.хххх года. На период хх.хх.хххх года его состояние оценивается как ремиссия, при малейшем негативном факторе может произойти рецидив, который может привести к самым критическим последствиям. В связи с чем, ФИО1 каждый год проходит обследование в ххххххх, и ему рекомендовано при любых тревожных проявлениях (хххххххх и др.) незамедлительно обращаться к врачу в местную поликлинику.

Обратившись в местную поликлинику, оказалось, что главврач Л. совместно с заведующей поликлиники С., превышая свои должностные полномочия, нарушая нормы и стандарты оказания медицинской помощи, нарушая конституционные права истца (ст. 41 Конституции РФ), лишили ФИО1 возможности пройти курс объективного обследования и лечения, что может привести к угрозе его жизни и здоровью.

Ответчик, допустив многочисленные нарушения законодательства в области охраны здоровья граждан, причинил истцу моральный вред, выразившийся в форме физических страданий по причине болезни, которую медики отказались лечить – хххххххх, а также моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий – обиды от нарушения конституционных прав, чувства страха и переживания за свою жизнь, страха перед будущими болезнями, бессонницей, возмущением от общения с руководством КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», беспокойства и переживания по поводу развития осложнений вследствие отсутствия лечения болезни.

Данный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно представленным возражениям, на основании докладной записки заведующей поликлиникой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» С. от хх.хх.хххх, истцу был выписан талон пациента на прием к участковому терапевту Ф.. на хх.хх.хххх на 09 часов 00 минут.

Согласно объяснительным запискам врача-терапевта Ф. и участковой медицинской сестры О., истец на прием к врачу не явился.

Также на основании объяснительной участкового врача К., хх.хх.хххх истец явился к ней в кабинет для того, чтобы ему открыли листок нетрудоспособности. Истец явился без амбулаторной карты, ссылаясь на то, что на работе нет запчастей на автомобиль, в связи с этим он работать не будет.

На основании объяснительной врачахххххххх Р., хх.хх.хххх истец явился к нему в кабинет и заявил, что ему необходим больничный лист, так как он не вышел на работу, в связи с чем у него могут быть неприятности с начальством. Врач-хххххххх Р. предложил истцу пройти обследование (хххххххх), на что истец отказался. Жалоб соответствующих своему диагнозу: хххххххх - не заявлял.

Согласно объяснительной записке врача-терапевта Е., хх.хх.хххх в городскую поликлинику КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» обратился за медицинской помощью истец с жалобами на боль в хххххххх. Истцу был открыт больничный лист с диагнозом: хххххххх. Истец просил продлить ему больничный лист, на что врач-терапевт Е. отказала истцу в продлении больничного листа, так как при повторном осмотре, хх.хх.хххх, врач не увидела оснований для его продления.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает в городской поликлинике №1 г.Лесозаводска хххххххх в Столе справок, ведет запись ко всем специалистам. хх.хх.хххх истец ФИО1 зашел к ней в кабинет и был записан на прием к врачу ФИО4. В руках у ФИО1 была амбулаторная карта, был ли это дубликат амбулаторной карты, она сказать не может. Она не успела выписать талон к врачу, как в кабинет вошла заведующая поликлиникой, спросила вы ФИО1, он ответил, да, также она спросила, почему у него в руках амбулаторная карта, она сказала отдать ей карту и предложила ФИО1 чтобы врач Ф. осмотрела его в ее присутствии. После чего они вышли из кабинета, заведующая пошла к Ф., пошел ли с ней ФИО1 она не знает.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом - хххххххх Лесозаводской ЦГБ. хх.хх.хххх к нему обратился ФИО1, сказав, что он плохо себя чувствует и ему необходим больничный лист. Ему было предложено обследоваться и выписать справку о том, что он находился на приеме у врача, на что ФИО1 отказался, сказав, что будет жаловаться, начал звонить и говорить, что и здесь поработал Ф. и больничный лист ему не дают. Ему лично распоряжение не выдавать больничные листы водителям скорой помощи от главного врача Ф. не поступало. С хх.хх.хххх г. на ФИО1 заведена амбулаторная карта, с этого времени он состоит на учете. Им выполняются рекомендации лечащего врача ФИО1, последние три года здесь хххххххх лечения истец не получает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-терапевтом в филиале городской поликлиники № 1, к ней в кабинет «залетел» истец, положил на стол простой листок, где была написана только его фамилия, имя и отчество и талон на прием к врачу и сказал, что ему нужен больничный лист, почему он должен работать, если нет запчастей на машину. Жалоб на здоровье от него никаких не поступало. Она пошла, позвонила в поликлинику, спросила кто направил к ней ФИО1, ей ответили, что его никто к ней не направлял, его амбулаторную карточку передали врачу Ф.. Она вернулась в кабинет, на лестнице встретила ФИО1, сказала, что принимать его не будет.

Накануне на планерке заместитель главного врача сказал, что поскольку ушло на больничный 6 водителей скорой помощи, больничные листы им выдавать только через врачебную комиссию.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-терапевтом в городской поликлинике № 1 г. Лесозаводска. хх.хх.хххх к ней обратился ФИО1 с жалобами на хххххххх. Когда он зашел в кабинет, она увидела, что это хххххххх, он был полусогнутый, красный. Он рассказал, что косил траву, и у него появились боли в хххххххх. Ею был выставлен истцу диагноз: «хххххххх», назначено лечение, консультация хххххххх и был открыт больничный лист. Согласно рекомендациям о сроках временной нетрудоспособности от 2000 г. за № 2510/9362-34, 0208/101977П, по хххххххх временная нетрудоспособность составляет от 3 до 5 дней. На повторный прием хх.хх.хххх ФИО1 пришел подвижный, улыбался, его ничего не беспокоило, он сел на табурет поворачивался в разные стороны, он ни на что не жаловался, поскольку истец был здоров, она сказала, что будет закрывать больничный лист, на что истец спросил: «А можно еще чем-нибудь поболеть?».

Накануне на планерке главным врачом было сказано, что поскольку водители скорой помощи ушли, кто на больничный, кто в отпуск, больница нуждается в водителях и если они обращаются за медицинской помощью, необходимо смотреть, есть ли показания к больничным листам.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Застрахованное лицо вправе потребовать с медицинской организации компенсации морального вреда (при наличии вины медицинской организации). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда следует из ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является получателем бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

Из показаний свидетеля Ш. следует, что хх.хх.хххх. к ней обратился ФИО1 с жалобами на боли в хххххххх. Ею был выставлен истцу диагноз: «хххххххх», назначено лечение, консультация хххххххх и был открыт больничный лист. На повторный прием хх.хх.хххх. ФИО1 пришел подвижный, улыбался, его ничего не беспокоило, он сел на табурет поворачивался в разные стороны, он ни на что не жаловался. Поскольку истец был здоров, она закрыла больничный лист.

Указанные обстоятельства и показания свидетеля Ш., подтверждаются копией амбулаторной карты ФИО1, в которой имеется запись врача терапевта о его приеме хх.хх.хххх., выставлен диагноз: «хххххххх», назначено лечение, выписан листок нетрудоспособности, назначен повторный прием на хх.хх.хххх. Во время явки хх.хх.хххх. врачом установлена трудоспособность ФИО1 Из чего следует, что истцу была оказана медицинская помощь на момент его обращения в медицинское учреждение.

Кроме этого, как показала в судебном заседании свидетель Ш., на повторном приеме истец спросил: «А можно еще чем-нибудь поболеть?». Из чего суд делает вывод о том, что истец пытался злоупотребить своим конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку желал находиться на больничном за пределами сроков временной нетрудоспособности, определенными врачом - терапевтом исходя из состояния здоровья ФИО1 в момент его повторного осмотра, что подтверждается показаниями данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Р. следует, что хх.хх.хххх. к нему обратился ФИО1, сказал, что он плохо себя чувствует и ему необходим больничный лист. Ему было предложено обследоваться, но ФИО1 от обследования отказался.

Указанные показания свидетеля Р. подтверждаются копией амбулаторной карты ФИО1, в которой указано о его приеме у врача- хххххххх хх.хх.хххх., где ФИО1 требовал открыть больничный лист, так как он вовремя не вышел на работу.

Из чего суд делает вывод о том, что истец также пытался злоупотребить своим конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку желал нахождения на больничном без сдачи необходимых анализов и прохождения обследования.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх истец ФИО1 был записан на прием к врачу Ф.. В руках у ФИО1 была амбулаторная карта. Она не успела выписать талон к врачу, как в кабинет вошла заведующая поликлиникой и предложила ФИО1, чтобы врач Ф. осмотрела его в ее присутствии. После чего они вышли из кабинета, заведующая пошла к Ф., пошел ли с ней ФИО1 она не знает.

Из объяснительной записки врача-терапевта Ф. в адрес заведующей городской поликлиники, следует, что хх.хх.хххх. ФИО1 на прием не прибыл.

Как пояснил истец в судебном заседании, талон пациента он взять не успел.

Из данных обстоятельств следует, что истец отказался воспользоваться своим конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку талон пациента на прием к врачу – терапевту Ф. брать не стал, на прием к ней не пошел.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-терапевтом в филиале городской поликлиники № 1, к ней в кабинет «залетел» истец, положил на стол простой листок, где была написана только его фамилия, имя и отчество и талон на прием к врачу и сказал, что ему нужен больничный лист, почему он должен работать, если нет запчастей на машину. Жалоб на здоровье от него никаких не поступало. Она пошла, позвонила в поликлинику, спросила кто направил к ней ФИО1, ей ответили, что его никто к ней не направлял, его амбулаторную карточку передали врачу Ф.. Она вернулась в кабинет, на лестнице встретила ФИО1, сказала, что принимать его не будет.

Из данных показаний следует, что ФИО1 пришел к врачу-терапевту филиала городской поликлиники № 1, не имея жалоб на здоровье с целью получения листка нетрудоспособности.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей стороны ответчика, а также материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины указанной медицинской организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 июля 2017г.

Председательствующий А.В. Зыбенский