Решение № 2-2344/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2344/2020

№ 03RS0014-01-2020-000807-29 (2-2344/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «TOYOTA Hilux» регистрационный номер №. 14 мая 2019 г. он обратился в ООО «Форпост» для заправки хладогента в систему кондиционирования автомобиля «TOYOTA Hilux» регистрационный номер №. Стоимость услуг за заправку хладогента в систему кондиционирования составила 1120 руб. Стоимость хладагента 285,60 руб. 15 мая 2019 г. он обнаружил, что кондиционер перестал охлаждать, в связи с чем он повторно обратился к ответчику. 23 мая 2019 г. ответчиком были оказаны услуги: пайка трубки кондиционера, заправка хладогента в систему кондиционирования, мойка техгологическая. Стоимость услуг составила 3501 руб. Стоимость материалов составила 425 руб. Итого ответчику было оплачено 5331,60 руб. При выезде из автосалона в его автомобиле заклинил компресор кондиционера. При устном обращении к ответчику, сотрудники последнего пояснили, что «проблема в электрике», а электрика у них нет. 06 августа 2019 г. он обратился к специалисту ИП ФИО2, осмотр происходил в присутствии представителя ответчика. Согласно акта осмотра от 13 августа 2019 г. в системе кондиционирования обнаружена металлическая стружка. 18 июля 2019 г. он обратился к ответчику с требованием, устранения недостатков в связи с некачественно оказанной услугой. Ответом на претензию ответчик попросил предоставить автомобиль для проверки качества. Согласно экспертного заключения №49 от 05 сентября 2019 г. заклинивание компрессора кондиционера произошло по причине загрязненности трубопровода кондиционера. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 155453,36 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Стоимость телеграммы составила 316 руб. Размер неустойки за период с 30 июля 2019 г. по 06 марта 2020 г. составляет 35346,74 руб. Ему, как потребителю, причинён моральный вред. Размер компенсации полагает, с учетом разумности и справедливости составляет 5000 руб. За оказанием юридической помощи им оплачено 15000 руб. Просил взыскать с ответчика оплаченную за некачественно оказанные услуги сумму в размере 5331,60 руб., ущерб в размере 155453,36 руб., неустойку в размере 35346,74 руб. за период времени с 30 июля 2019 г. по 06 марта 2020 г., за услуги эксперта в размере 12000 руб., за отправление телеграммы в размере 316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за юридические услуги в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Форпост» - ФИО4 возражал относительно заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец, не явившийся в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 38-39).

14 мая 2019 г. между ООО «Форпост» и ФИО1 был заключен договор по заправке хладагента в систему кондиционирования в автомобиле марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер <***>, оформленный заказом-нарядом № № от 14 мая 2019 г. (л.д. 6).

В соответствии с данным заказом-нарядом, 14 мая 2019 г. ООО «Форпост» произведены работы по заправке хладагента в систему кондиционирования в автомобиле марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер № Стоимость произведенных работ и использованных материалов составила 1405,60 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2019 г. Гарантийный срок выполнения работ определен - 30 дней.

23 мая 2019 г. между ООО «Форпост» и ФИО1 был заключен договор по поиску неисправностей кондиционера в автомобиле марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, оформленный заказом-№ от 23 мая 2019 г. (л.д. 8)

Согласно данному заказ-наряду, 23 мая 2019 г. ООО «Форпост» произведены работы по поиску неисправностей кондиционера, по результатам которой выявлена утечка в системе охлаждения автомобиля марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер № Произведены работы по снятию и установке трубки кондиционера в автомобиле, заправка хладагента в систему кондиционирования автомобиля, мойка технологическая. Стоимость работ составила 3953 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2019 г. (л.д. 7).

Также 24 мая 2019 г. по заказу ФИО1 ИП ФИО5 произведена пайка трубки, согласно акту № 477 от 24 мая 2019 г., за работу оплачено 1300 руб. (л.д. 52).

Из письменной претензии ФИО1 от 18 июля 2020 г. следует, что первоначально он обратился в ООО «Форпост» по поводу заправки кондиционера автомобиля марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №. 14 мая 2019 г., была произведена заправка хладагента. На следующий день кондиционер снова перестал холодить. После его обращения произвели осмотр и выяснили, что в системе охлаждения имеется утечка, после чего произвели работы по устранению утечки по заказ - наряду от 23 мая 2019 г. При выезде из салона компрессор кондиционера заклинило. В связи с чем просил заменить процессор кондиционера (л.д. 46).

Требования истца, ответчиком не удовлетворены. Согласно ответу ООО «Форпост», истцу предложено представить автомобиль на диагностику и выявления дефектов (л.д. 47).

Автомобиль для проверки качества истцом представлен не был.

Истцом представлено заключение ИП ФИО2 № 49 от 05 сентября 2019 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что с большой долей вероятности заклинивание компрессора кондиционера автомобиля марки TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, произошло по причине загрязнения трубопровода кондиционера.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела относительно выяснения наиболее вероятной причины выхода из строя компрессора авто-кондиционера автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер № и определения стоимости восстановительного ремонта системы кондиционирования данного автомобиля, 10 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 295 от 25 июля 2020 г.:

на вопрос «Имеются ли в системе кондиционирования автомобиля TOYOTA Hilux государственный регистрационный номер №, какие-либо неисправности, повлиявшие на выход из строя компрессора авто-кондиционера?», дан ответ: по результатам комплексного исследования, в системе кондиционирования представленного автомобиля TOYOTA Hilux государственный регистрационный номер №, имеется устранённый дефект, с технической точки зрения повлекший за собой выход из строя представленного отдельно компрессора кондиционера заявленной торговой марки «DENSO», маркировка №, и всей системы кондиционирования, в виде наличия запаянного отверстия участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования, в непосредственной близости от коммуникаций установленного в моторном отсеке автомобиля нештатного дополнительного оборудования (подогреватель охлаждающей жидкости заявленной торговой марки «WEBASТО», артикул №, заводской номер № - согласно данным имеющейся маркировки;

на вопрос «Если таковые имеются, указать какова наиболее вероятная причина выхода из строя компрессора авто-кондиционера автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №?», дан ответ: по результатам исследования, причиной выхода из строя как представленного отдельно компрессора кондиционера заявленной торговой марки «DENSO», маркировка №, так и всей системы кондиционирования автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, является проникновение в контур абразивных посторонних частиц (грязь и т. п.) ввиду разгерметизации закрытого контура в ходе его работы по причине выхода из строя (появление отверстия) участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования в непосредственной близости от коммуникаций установленного в моторном отсеке автомобиля нештатного дополнительного оборудования (подогреватель охлаждающей жидкости заявленной торговой марки «WEBASТО», артикул №, заводской номер № -согласно данным имеющейся маркировки);

на вопрос «Могли ли оказать влияние на выход из строя компрессора авто-кондиционера автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, некачественно оказанные услуги по установке трубки авто-кондиционера, заправке хладогена?», дан ответ: по результатам исследования предоставленных в распоряжение эксперта объектов экспертизы и изучения предоставленных судом данных, с технической точки зрения, заправка хладагента, как и установка трубки авто-кондиционера сами по себе не могли оказать влияния на выход из строя системы кондиционирования, так как повреждение участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования (трубки), разгерметизация системы и проникновение в контур работающего кондиционера посторонних абразивных посторонних частиц (грязь и т. п.), по данным материалов дела, произошло в промежуток времени (согласно данным квитанций к заказ-нарядам № и № порядка восьми суток с 14 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г.) уже после заправки ответчиком системы хладагентом и маслом, и до установки восстановленного (запаянного) всасывающего трубопровода системы кондиционирования;

на вопрос «Могли ли оказать влияние на выход из строя системы кондиционирования автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, иные причины, в том числе вследствие нарушения требований по её эксплуатации или умышленного воздействия третьих лиц?», дан ответ: по результатам исследования, причиной повреждения участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования в непосредственной близости от коммуникаций установленного в моторном отсеке автомобиля нештатного дополнительного оборудования, разгерметизации системы и проникновения в контур работающего кондиционера посторонних абразивных посторонних частиц (грязь и т. п.) однозначно является сверхнормативное механическое воздействие (удар, надавливание, перетирание и т. п.) на повреждённый и отремонтированный участок трубопровода. Наиболее вероятной причиной является перетирание в результате аномального контакта участка всасывающего трубопровода с коммуникациями некорректно установленного в моторном отсеке автомобиля нештатного дополнительного оборудования (подогреватель охлаждающей жидкости заявленной торговой марки «WEBASТО», артикул №, заводской номер № - согласно данным имеющейся маркировки. Более детально определить причину повреждения участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования (вследствие нарушения требований по руководству и эксплуатации, умышленные, либо неумышленные воздействия третьих лиц, либо иные причины) не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, так как ранее уже проведён ремонт системы кондиционирования представленного автомобиля и большинство следов и признаков не сохранилось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 295 от 25 июля 2020 г. так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что судебная экспертиза противоречит экспертизе представленной истцом, подготовленной ИП ФИО2, необоснован, данные заключения напротив указывают на одну и туже причину выхода из строя компрессора кондиционера - загрязнение трубопровода системы кондиционирования автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика при выполнении работ 14 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., не могли стать причиной, возникновения неисправности компрессора авто-кондиционера автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер № и выхода из строя всей системы кондиционирования данного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 295 от 25 июля 2020 г., причиной выхода из строя как представленного отдельно компрессора кондиционера, так и всей системы кондиционирования автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, является проникновение в контур абразивных посторонних частиц (грязь и т. п.) по причине появление отверстия на участке всасывающего трубопровода системы кондиционирования.

Причиной же повреждения участка всасывающего трубопровода системы кондиционирования, однозначно является сверхнормативное механическое воздействие (удар, надавливание, перетирание и т. п.) на повреждённый и отремонтированный участок трубопровода. Наиболее вероятной причиной является перетирание в результате аномального контакта участка всасывающего трубопровода с коммуникациями некорректно установленного в моторном отсеке автомобиля нештатного дополнительного оборудования (подогреватель охлаждающей жидкости заявленной торговой марки «WEBASТО», артикул №, заводской номер №).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя как отдельно компрессора кондиционера, так и всей системы кондиционирования автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №, являлись следствием некачественно оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за оказанные ответчиком услуги денежной суммы.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в его пользу убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Форпост».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форпост» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева