Постановление № 5-22/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-22/2025

Дело № 5-22/2025

35RS0018-01-2025-000214-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные о личности),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 257 километре + 050 метров автодороги федерального значения А-123 «<данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С.А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Р.А.А., причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался из <адрес> в <адрес> с попутчиком на автомобиле с ближним светом фар, на улице было темно, скоростной режим не нарушал, впереди идущих автомашин не наблюдал, увидел сбоку лося, задержал взгляд секунды на две, увидел впереди белый фургон без освещения, затормозить времени не имелось, допустил столкновение, в результате которого грузовик съехал в кювет. Считает, что автомобиль стоял с выключенными габаритами с вывернутыми колесами, так как допустил столкновение с животным (лосенком), не согласен со схемой, с заключением автотехнической экспертизы, полагал необходимым назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Потерпевшая Р.А.А. в судебном заседании показала, что возвращалась из <адрес> в <адрес> на попутном транспорте с ФИО1, которого ранее не знала, в ходе движения водитель скоростной режим соблюдал, препятствие возникло неожиданно, произошел удар, когда она вышла на улицу, было темно, не сразу обнаружила, что они врезались, была в стрессовом состоянии, решила ехать домой на попутном автомобиле, подъезжая к <адрес>, так как болела рука, решила обратиться в больницу, ей оказали медицинскую помощь, после чего уехала домой. На строгом наказании не настаивала, ей принесены извинения, претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.242 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, сообщениями, оперативного дежурного о произошедшем ДТП, о наличии пострадавшего, схемой ДТП, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Согласно сообщению оперативного дежурного установлено, что в дежурную часть Отд МВД России «Нюксенское» от ФИО1 поступило сообщение, что на 257 км ФАД-123 произошло ДТП с пострадавшими, в ходе проверки пострадавшие отсутствовали. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 в КУСП за №.

Согласно сообщению оперативного дежурного установлено, что в дежурную часть Отд МВД России «Нюксенское» от фельдшера СМП Нюксенской ЦРБ Б.Н.А. поступила информация, что при выезде СМП на 257 километр ФАД-123 пострадавших в ДТП не установлено, сбито животное – лось. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 в КУСП за №. Согласно рапорту оперативного дежурного сообщения объединены, материалы проверки приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению оперативного дежурного установлено, что в дежурную часть Отд МВД России «Великоустюгское» из приемного отделения Великоустюгской ЦРБ поступило сообщение о травме, полученной Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, попала в ДТП. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 2:15 в КУСП за №.

Р.А.А. при взятии объяснений сообщила, что добралась из <адрес> в <адрес> на попутном транспорте, спала, проснулась от удара, почувствовала боль в правой руке, выяснилось, что произошло ДТП, проезжающий мимо водитель на <данные изъяты> довез ее до <адрес>, ДТП произошло в районе моста через реку Сухону в Нюксенском районе.

Согласно сообщению оперативного дежурного установлено, что в дежурную часть Отд МВД России «Нюксенское» из ОМВД Росиии «Великоустюгский» поступил материал проверки по факту получения травмы Р.А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Нюксенского округа. Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Согласно рапорту начальника отделения ГАИ ФИО2, материалы проверки приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщения содержат информацию об одном и том же событии.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минуты на 257 километр +50 метров автодороги <данные изъяты> инспектором ИДПС ИАЗ ГАИ Отд МВД РФ «Нюксенское» ФИО3, подписанной водителями С.А.Н. и ФИО1, установлено, что дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия сухое, место ДТП на полосе направления в сторону <адрес> по ходу движения автомобиль обоих автомобилей, в зоне действия дорожных знаков 3.20, дорожной разметки 1.1. Ширина проезжей части автодороги – 8 метров, ширина правой обочины - 2,2 метра, левой обочины – 2,3 метра. Автомобиль <данные изъяты> находится на попутной стороне движения по направлению <адрес>, расстояние от левой оси до дорожного знака 3.22 составляет 4,5 м. расстояние от задней правой оси автомобиля <данные изъяты> до дорожного знака составляет 62 м, место ДТП (место столкновения) находится на полосе движения на расстоянии 50 метров до дорожного знака. Расстояние между правой передней осью <данные изъяты> и передней левой осью автомобиля <данные изъяты> составило - 22 метра. Видимый след падения (движения) автомобиля <данные изъяты> в кювете от обочины автодороги до правой передней оси составил 5 м. Туша лося находится на полосе движения ближе к разделительной разметке.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигался со скоростью около 90 км/ч по своей полосе движения, за рулем не спал и не отвлекался, по ходу движения никакого автомобиля не видел, как перед ним появилась машина не заметил, не может вспомнить и понять как автомобиль остановился на его полосе движения, на каком расстоянии заметил пояснить не может, остановить свою машину не смог, поэтому допустил въезд в заднюю часть автомашины.

Из объяснений С.А.Н. следует, что двигался на автомашине <данные изъяты>, со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения, в метрах пятидесяти заметил, что с правой стороны из канавы вышли два лося, применил экстренное торможение, впереди идущего транспорта не было, в зеркало заднего вида метрах в 50-70 видел приближающийся свет фар, остановить полностью автомобиль не успел, точную скорость сказать не может, так как внимание было отвлечено на диких животных, взрослый лось успел перейти дорогу, а лосенок замешкался, в этот момент почувствовал удар сзади, который придал ускорение автомобилю, в результате чего произошел наезд на животное, а затем съезд в кювет и последующее опрокидывание на правую сторону.

Из объяснений потерпевшей Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля соблюдал скоростной режим, требования дорожных знаков, ехал с ближним светом фар, неожиданно на правой стороне (на краю дороги) стоял фургон без фонарей, произошел удар, когда вышла из автомашины ее ничего не беспокоило, обратилась к водителям проезжавших автомобилей, чтобы довезли до <адрес>, по пути следования почувствовала боль в плече, обратилась в больницу <адрес>, для исключения тяжелых травм, после оказания медицинской помощи отправилась домой, более за медицинской помощью не обращалась, лечения не проходила.

Представленные медицинские документы подтверждают, что Р.А.А. обращалась в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи на скорую помощь в БУЗ «<данные изъяты>» в связи с полученной автотравмой.

Согласно заключению эксперта по назначенной медицинской судебной экспертизе установлено, что у Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: <данные изъяты> мог образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковым (таковыми), в том числе в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Более детально ответить на вопрос о механизме образования по данным, отмеченным в медицинской организации, не представляется возможным (отсутствует описание у <данные изъяты> каких-либо специфических или характерных морфологических признаков). Учитывая отсутствие признаков консолидации (заживления) <данные изъяты>, не исключается возможность образования данного <данные изъяты> в указанный срок. <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций логанов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по назначенной автотехнической экспертизе установлено, что в дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п.10.1 ПДДРФ; у автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, имелась техническая возможность избежать столкновения с попутным транспортным средством; в дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ; в дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, несоблюдения требований ПДД РФ не усматривается.

Показания тахографа, установленного в грузовом автомобиле <данные изъяты>, подтверждают, что водитель не превышал установленную ПДД скорость движения, находился в движении до момента ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается собранными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Довод ФИО1 в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н., который остановился на обочине с вывернутыми на 45 градусов колесами и выключенными огнями, после того, как допустил наезд на дикого животного, суд находит несостоятельным, противоречащим собранным доказательствам. Остальные доводы ФИО1 о недоказанности его вины суд также находит несостоятельными, относится к ним критически, считает избранным способом защиты с целью освобождения от ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как, он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.А.А.. Вина ФИО1 подтверждается собранными материалами дела,

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции РФ применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 49-П и от 13 декабря 2022 г. N 54-П).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования Правил.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (ст. 264 УК РФ).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, если оно повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание.

Протоколы по делам об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, по ст. 12.24 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения. Рассматривать же дела по ст. 12.15 КоАП РФ уполномочены органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ), а по ст. 12.24 КоАП РФ - судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

С учетом этого в данном случае неприменимы положения ст. 4.4 КоАП РФ, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отличие от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 данного Кодекса, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч. 1, 2, п. 3 ч. 5). Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, повлекшему вред здоровью участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.15 КоАП РФ за соответствующее нарушение Правил дорожного движения будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.15, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший такое дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ИАЗ ГАИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, под управлением С.А.Н.

Таким образом, ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения в связи с тем же противоправным событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут в на 257 км автодороги <адрес>. Его действия при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано в апелляционном порядке ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, и привлечения указанного лица к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что отмена по этому основанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ штрафа.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 названного Кодекса.

При определении вида наказания и его размера суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Административный штраф перечисляется на счет УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, ОКТМО 19636000, банк получатель платежа отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, КБК 18811690050056000140, ЕКС получателя 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, БИК 011909101, платежа: штраф ОМВД 35АР 782839 от 7 августа 2025 года, УИН 18810435250180000268.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Нюксенский районный суд Вологодской области.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае если постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Согрина