Решение № 12-54/2017 АП-12-54/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-54/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 02 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области Бородиной М.А от 02 октября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что 30 июня 2017 года сотрудниками ДПС в х. Ширяевский, Иловлинского района Волгоградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом сотрудники ДПС указали, что он 30 июня 2017 года в 17 часов 25 минут на ул. Центральная х. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, управлял транспортным средством ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сотрудникам полиции он пояснял, что алкогольные напитки действительно употреблял, так как были боли, а лекарственные средства закончились, однако автомашиной не управлял.

В суде он подтвердил, что 30.06.2017 года в послеобеденное и вечернее время действительно находился возле складов КХК ФИО2, рядом с вышеуказанной автомашиной, так как ему на телефон позвонила мама и попросила подойти к складам, поскольку у неё заглохла машина. Когда он пришел, она, увидев, что он выпил спиртное, расстроилась и ушла домой, а он остался возле машины, охранять её. Автомашиной не управлял, двигатель не заводил.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также на указанное в протоколе время, а именно 17 часов 25 минут, он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством и соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления на освидетельствование, в связи с чем, его отказ от прохождения освидетельствования юридически правомерен.

Кроме того, при составлении протокола, ему фактически не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Понятые ФИО3 и ФИО4 были лишь свидетелями того, что он отказался от прохождения освидетельствования, но они не могут подтвердить, что он управлял машиной, поскольку этого не было. Мировым судьей этому обстоятельству оценки не дано.

Факт того, что он до приезда сотрудников ГИБДД, не управлял автомобилем, подтверждается свидетелями по делу: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Однако, суд отнесся к показаниям данных свидетелей «критически», не обосновывая почему.

Кроме того, судья указала, что согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, он находился в автомобиле.

Если даже он находился в машине, то это не подтверждает того, что он являлся водителем.

Если к показаниям свидетелей - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судья непонятно почему отнёсся «критически», то к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 отнёсся с полным доверием, не понятно по каким основаниям, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не следует что он управлял транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что автомашина была сломана и не заводилась, а также того, что впоследствии со штрафстоянки машину забирали только после осуществления ремонта, остались без внимания.

Когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял и никуда не двигался, был ли двигатель теплый или холодный сотрудниками ДПС не проверялось.

Считает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области подлежит отмене, в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела.

ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей: ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 02 октября 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 30 июня 2017 года в 17 часов 25 минут на ул. Центральная х. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, управлял транспортным средством ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 30 июня 2017 ода в 19 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 30 июня 2017 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого

ФИО1, 30 июня 2017 года в 17 часов 25 минут на ул. Центральная х. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, управлял транспортным средством ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 30 июня 2017 ода в 19 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД (л.д.5).

Протоколом 34 ХБ №322699 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2017 года (л.д.6) из которого следует, что ФИО1, 30 июня 2017 года в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу 34 ТС №064936 о задержании транспортного средства от 30 июня 2017 года было передано ФИО11, для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Проколом 34 ММ №019406 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2017 года, из которого следует, что 30 июня 2017 года в 19 часов 30 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1, отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 7).

Проколом 34 ТС №064936 о задержании транспортного средства от 30 июня 2017 года, из которого следует, что 30 июня 2017 года в 19 часов 55 минут, транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № задержано и передано на штрафную стоянку Иловлинский район х.ФИО12, ул.Фермерская,д.14 (л.д.8).

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 30 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в мед.учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции (л.д. 9).

Письменными объяснениями ФИО8, от 30 июня 2017 года, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым у нее есть знакомая ФИО7, к которой она пришла сегодня в гости и практически весь день они находились во дворе дома, начиная с 11.00 часов она неоднократно видела, как ФИО1, житель х. Ширяевский, на своей автомашине ВАЗ-210 белого цвета, проезжал по ул. Центральная, при этом видно было, что он находился в состоянии опьянения, так как автомашины виляла из стороны в сторону и его взгляд со «стеклянными глазами», при этом в 17.20-17.25 час она снова видела, как ФИО1 на своей автомашине белого цвета проехал рядом с домовладением ФИО7 в 1-2 метрах от нее, и ФИО7 позвонила в дежурную часть р.п. Иловля и сообщила о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проехал по улице и встал на заднем дворе ФИО7 в 100-150 метрах возле здания склада. В непосредственной близости от здания СОШ, просит принять меры к ФИО1, так как он может сбить детей в состоянии опьянения (л.д. 10).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Мировым судьей в судебном заседании правильно дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами составления административного материала в отношении ФИО1

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10

По ходатайству ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен УУП ФИО9

Показания свидетеля ФИО9, согласуются с объяснениями ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10, письменными доказательствами по делу, кроме того, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО9 не имеется, что было и установлено в ходе рассмотрения дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, как следует из обозрённой в судебной заседании районным судом при рассмотрении жалобы видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, ФИО1, в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД, находится в автомашине, впоследствии, ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы ФИО1 о том, что он 30 июня 2017 года в 17 часов 25 минут, не управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем транспортного средства.

Указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 ему не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит не состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 и двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, сомневаться в их подлинности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дано надлежащей оценки тому, что он не управлял транспортным средством, суд считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на указанное в протоколе время, а именно 17 часов 25 минут, он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством и соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления на освидетельствование, в связи с чем, его отказ от прохождения освидетельствования юридически правомерен, суд считает не состоятельным, поскольку, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование ФИО13 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится.

Доводы жалобы о том, что автомашина находилась в неисправном состоянии и не могла осуществлять движение, о том, что сам он в автомашине не находился, находился всегда рядом с ней, суд находит необоснованными, опровергающимися письменными доказательствами по делу.

Кроме того в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5, пояснила, что 30 июня 2017 года она с ФИО15 после обеда поехали, на принадлежащей ей автомашине ВАЗ 2110, посмотреть сено, машина начала глохнуть, она остановилась возле складов КФХ ФИО14, расположенным по ул. Центральная хут.Ширяевский, позвонила сыну, ФИО1, попросила его прийти, посмотреть, что с автомашиной, он пришел, был в алкогольном опьянении, она ушла домой, машину оставили там же, в начале 19 часа ей позвонила ФИО15 сказала, что её автомашину сотрудники ГИБДД погрузили на эвакуатор и увезли на штраф стоянку. ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством, поскольку автомобиль был сломан. Когда забирали автомобиль со штрафстоянки он также не работал.

Свидетель ФИО6, пояснил, что свидетелем составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД он не был, но в тот день, 30 июня 2017 года он проезжал мимо бывших складов КФХ ФИО2, вывозил мусор, метрах в 50-ти, и видел, что машина ФИО1 стоит без заведенного двигателя, с открытыми дверьми, играла музыка, сам ФИО1 находился метрах в 4-5, прислонившись к бочкам с ГСМ спиной. ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не признает надлежащими доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ввиду этого, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется и мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 02 октября 2017 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 02 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-54/2017