Апелляционное постановление № 22-1507/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

копия

Судья Шипилина О.П. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Сабанцева С.М.,

осужденного Ш.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Баклицкой И.И. и осуждённого Ш.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Ш.А.П. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием части срока наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания назначенного наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Ш.А.П. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ш.А.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И., действующая в интересах осужденного Ш.А.П., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство осужденного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, не учел, что он действительно встал на путь исправления. Так, Ш.А.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывает наказание в исправительной колонии в облегченных условиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 16 поощрений и к их получению стремится, предпринимает меры, направленный на возмещение ущерба путем ежемесячных перечислений денежных средств с заработной платы, требования режима в исправительном учреждении выполняет в полном объеме, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает более одного года.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденный Ш.А.П. стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обязательному обучению не подлежит, прошел обучение в ФКПОУ № по специальностям «швея 3-го разряда», «слесарь-сантехник слесарно-технических систем», принимает участие в тренингах проводимых психологической лабораторией.

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. трудоустроен на должность «дневальный», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением объема работ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен в исправительной колонии на должность «уборщик служебных помещений», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объема работ. ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитного вновь трудоустроили на швейный участок на должность «швея», где он трудоустроен по настоящее время.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что ее подзащитный к труду относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, вину по приговору суда признал полностью и в содеянном раскаялся, в коллективе осужденных уживчив, придерживается осужденных положительной направленности, с мнением коллектива считается и с сотрудниками администрации исправительного учреждения сдержан, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, воспитывать детей. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

На основании изложенного адвокат полагает, что в период отбывания назначенного наказания у осужденного Ш.А.П. в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а меры ресоциализации в отношении ее подзащитного достигнуты, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.А.П. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что Барабинским районным судом <адрес> ранее уже принималось к производству его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, которое являлось незаконным, необоснованным ввиду оставления судом без внимания данных, характеризующих его с положительной стороны. Вместе с тем, суд первой инстанции при его повторном обращении с указанным ходатайством, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, необоснованно и немотивированно по аналогичным основаниям отказал в его удовлетворении, несмотря на то обстоятельство, что с момента последнего рассмотрения поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им был получен ряд поощрений, а также профессия, предпринимались меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Кроме того, осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает назначенное ему наказание, ранее обращалась в суд первой инстанции с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения, но он отказался от рассмотрения представления по причине наличия у него намерений продолжать работать в исправительной колонии и помогать своей семье.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного администрация исправительного учреждения по своей инициативе предложила ему обратиться в суд с указанным ходатайством, а в дальнейшем поддержала его.

Также в апелляционной жалобе осужденный Ш.А.П. обращает внимание, что он на протяжении длительного промежутка времени к дисциплинарной ответственности не привлекался и действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, только в связи с установлением фактов его привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, по мнению осужденного, суд необоснованно не проанализировал тяжесть полученных им дисциплинарных взысканий, данные об их снятии или погашении, период времени, прошедший с момента последнего получения им дисциплинарного взыскания, его последующее поведение, а также не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно наличия достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, он вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме, отбывает наказание в исправительной колонии в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 16 поощрений и к их получению стремится, предпринимает меры, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне, требования режима в исправительном учреждении выполняет в полном объеме, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает более одного года, стремится к корректировке своей личности, прошел обучение и получил специальности, участвовал в тренингах, осуществлял свою трудовую деятельность в должностях «уборщик» и «дневальный», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в должности «швея», культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, придерживается осужденных положительной направленности, считается с мнением коллектива, а администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание вышеуказанные данные, положительно характеризующие его личность.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд вопреки требованиям ст. 80 УК РФ не проанализировал надлежащим образом данные о его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе об имеющихся у него поощрениях и дисциплинарных взысканиях, его отношение к совершенному преступлению, факт частичного погашения исковых требований, мнение администрации исправительной колонии, которая поддержала заявленное им ходатайство.

На основании изложенного осужденный Ш.А.П. полагает, что, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд формально перечислил в нем данные об отбытии им назначенного наказания, не приводя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.А.П. и адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнений к апелляционной жалобе осужденного поддержали в полном объеме, прокурор Ракова Н.С. предложила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Ш.А.П. с его дополнениями оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Ш.А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом, во внимание представленная из ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Ш.А.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 16 поощрений и к их получению стремится, предпринимает меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне, требования режима в исправительном учреждении, установленного в УИК РФ, выполняет в полном объеме, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает более одного года, стремится к саморазвитию, проходил обучение в ФКПОУ № и пропусков занятий не допускал, получил специальность «швея 3-го разряда» и имеет специальность «слесарь слесарно-технических систем», принимает участие в тренингах, проводимых психологической лабораторией, и относится к ним с интересом, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен дневальным, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен борщиком служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТАО УПУ № на швейный участок на должность «швея» и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории, в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе участие принимает, в коллективе уживчив и придерживается осужденных положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал его поведение за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее Ш.А.П. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 13 раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ- водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарный штраф, ДД.ММ.ГГГГ – выговор.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокат и осужденного суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Ш.А.П. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного Ш.А.П. нестабильным, а самого Ш.А.П. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий, а равно как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Кроме того, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия у него взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного Ш.А.П., указанные в его апелляционной жалобе, а также адвокатом Баклицкой И.И., равно как сведения об обращения администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения, по итогам рассмотрения которого Барабинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа Ш.А.П. от его рассмотрения, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поощрения Ш.А.П., а также положительные характеристики его личности свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к исправлению осужденного, однако в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания – принудительными работами, суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания Ш.А.П. судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ш.А.П. о том, что ранее судом рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и по нему принималось аналогичное решение с указанием тех же оснований для отказа в его удовлетворении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое настоящее постановление основано на совокупности исследованных судом обстоятельств и данных о личности осужденного, влияющих на его принятие.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов в указанной части.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основано на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны, в связи с чем изложенные в жалобах доводы осужденного и адвоката основаниями для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баклицкой И.И. о том, что осужденный Ш.А.П. после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, заниматься воспитанием детей, носят заверительный характер и не свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного ее подзащитному в виде лишения свободы, достигнуты, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Ш.А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в постановлении Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными с учетом изложенного; законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ранее поданного Ш.А.П. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не является предметом судебного разбирательства по рассмотрению соответствующего ходатайства осужденного, поступившего в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Ш.А.П. и адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ш.А.П. и адвоката Баклицкой И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова