Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-3327/2020 М-3327/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

№ 2-3630/2020

УИД 52RS0006-02-2020-003322-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж с 11.04.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя ДОУ 114, который не был включен ответчиком со ссылкой на то, что Списком учреждений и должностей работников, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 и постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 781 наименование учреждения «ДОУ» не предусмотрено.

С таким решением она не согласна, так как спорный период подлежит включению в специальный стаж на основании действующего законодательства.

В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции России – Российская Федерация – социальное государство.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях » досрочная страховая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По делу установлено, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет педагогическое образование, окончила Горьковский государственный педагогический институт им. М. Горького, присуждена квалификация учителя химии и биологии.

В период с 11.04.1995г. по 01.10.2009г. истица работала в должности воспитателя на полную ставку в МДОУ детский сад № 114, который неоднократно переименовывался.

Согласно Справке о переименовании, Детский сад № 114 зарегистрирован муниципальным дошкольным образовательным учреждением (МДОУ) – детским садом общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 117 на основание Распоряжения № 492 «Р» от 02.12.1996г. главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода.

02.06.2020 г истица обратилась в Управление пенсионного фонда в Сормовском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В результате рассмотрения документов, УПФР в Сормовском районе г. Н.Новгорода, вынесло решение об отказе в назначении пенсии в том числе в связи с тем, что в стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет не были приняты к зачету следующий период ее работы - с 11.04.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя ДОУ 114, со ссылкой на то, что Списком учреждений и должностей работников, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 и постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 781 наименование учреждения «ДОУ» не предусмотрено.

Решение ответчика в этой части нельзя признать законным по следующим основаниям.

Факт работы истицы в спорный период в ДОУ в должности воспитателя на полную ставку подтверждается копией трудовой книжки, справкой, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью № 21/1 от 01.06.2020г и № 21 от 01.06.2020г.

О том, что истица работала в Муниципальном дошкольном образовательном Учреждении «Детский сад» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 114 г. Нижний Новгород усматривается из печати в трудовой книжке, имеющейся на дату приема истицы (11.04.1995г.) на работу в данное детское учреждение.

Дошкольное учреждение, как указано выше, неоднократно переименовывалось, но всегда оставалось детским дошкольным учреждением, воспитывающих детей до 7 лет.

В соответствии с приказом Министерства просвещения РСФСР и Министерства здравоохранения РСФСР от 25.04.1959г. №253/437 руководителям областных отделов образования и здравоохранения предписывалось к 01.01.1960г. объединить в единые дошкольные учреждения детские сады и ясли. Этими же министерствами утверждена инструкция о порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения «Ясли-сад» и комплектование их детьми. Наименования «Муниципальное образовательное учреждение», «дошкольное образовательное учреждение», «детское учреждение» и «Детский комбинат» связано с организацией в одном учреждении детского сада и детских яслей, то есть комбинированная форма организации воспитательного процесса в дошкольном учреждении, что связано с наличием в детском учреждении групп детей различных возрастов (до 3-х лет и более 3-х лет).

Должностные обязанности истицы в зависимости от наименования учреждения не изменялись, она всегда работала только с детьми. Вне зависимости от наименования дошкольного учреждения, его цели оставались одинаковыми - формирование всесторонне развитой личности, обеспечение физического и интеллектуального развития каждого ребенка с учетом индивидуальных возможностей. Обеспечение готовности к школьному обучению. Вне зависимости от того, как называлось детское дошкольное учреждение, она осуществляла функции по воспитанию, обучению и развитию детей, по охране жизни и укреплению здоровья детей, сохранению и поддержке индивидуальности ребенка, для чего организовывала выполнение детьми режима дня, работу по их самообслуживанию.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком были зачтены периоды работы истицы в этом же детском учреждении с 02.12.1996г. по 01.10.2009г.

Принимая во внимание то, что несоответствие типа и вида одного и того же учреждения в разные периоды, Списку профессий и должностей само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников, суд считает необходимым включить спорный период работы воспитателем в ДОУ № 114.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: решением, копией трудовой книжки, справками, уставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из специального стажа истицы не подлежит исключению следующий период ее работы: - с 11.04.1995г. по 01.12.1996г. - в должности воспитателя ДОУ № 114.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда в Сормовском районе г. Н.Новгорода в части не включения периодов работы ФИО1 в ДОУ № 114 в должности воспитателя.

Возложить на ГУ УПФР в Сормовском районе г. Н.Новгорода обязанность включить ФИО1 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении периоды работы с 11.04.1995г. по 01.12.1996г. - в должности воспитателя ДОУ № 114.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода.

Председательствующий Е.В.Базурина