Решение № 2-6265/2021 2-6265/2021~М-4942/2021 М-4942/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-6265/2021

Дело №2-6265/2021

УИД:16RS0042-03-2021-004908-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего - судьи ВафинойГ.В.,

с участием прокурора - Салимулина А.М.

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

С ... ФИО1 работал в ОАО «КамАЗ-Металлургия», ОАО «КАМАЗ»во вредных условиях труда.

В результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания:

- «двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., и справкой серии МСЭ- 2011 ... от ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10;

- «Вибрационная болезнь от действия локальной и общей вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром конечностей. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., и справкой серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30;

- «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия смешанной пыли средней степени тяжести вне обострения, ДН 1», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., и справкой серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...», установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10.

В настоящее время истец не работает, лишен по состоянию здоровья возможности трудиться, общая степень утраты трудоспособности составляет 50 %.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден был регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ...» Республиканского центра профпатологии МЗ Республики Татарстан, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Истец просит взыскать с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с ПАО «КАМАЗ»компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по РТ в ... по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить, пояснив, что требования истца законные и обоснованные.

Представители отдела Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившему определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании приказа ... от ... ФИО1принят на должность обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную по 3-му разряду во вредных условиях труда в термообрубном цехе корпуса серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей.

С ... истец принят в порядке перевода на должность обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную по 3-му разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод».

С ... истец был вновь принят на работу в ОАО «КАМАЗ» на ту же должность (с ... ПАО «КАМАЗ») переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

На основании приказа .../м от ... фирменное наименование ОАО «Камский литейный завод» изменено на ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

С ... трудовой договор прекращен с ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11-14).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате работы во вредных условиях труда (стаж работы обрубщиком более 29 лет, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющиеся источником пылеобразования и производственного шума, превышающие ПДУ (предельно-допустимые уровни), что является нарушением требований СП 2....-03 «Гигиенические требования к организации тех. процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СН 2.2.4/2....-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; несовершенство технологического оборудования, технологического процесса и отсутствие инженерно-технических мероприятий по уменьшению Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось (л.д.18-20).

Согласно справке серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д.16).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени, периферический ангиодистонический синдром конечностей, Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей» (л.д.21-23).

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда 33 года (стаж работы обрубщиком более 33 лет) в термообрубном цехе производства чугунного литья литейного завода, при длительном воздействии на организм работника локальной и общей вибрации превышающей предельно допустимые уровни, несовершенства рабочего инструментария. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно справке серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 17).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия смешанной пыли средней степени тяжести вне обострения, ДН 1».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда 33 года (стаж работы обрубщиком более 33 лет) в термообрубном цехе производства чугунного литья литейного завода, при длительном воздействии на организм работника аэрозолей преимущественно фиброгенного действия превышающие предельно-допустимые концентрации, в условиях несовершенства рабочего оборудования. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.

Согласно справке серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д.15).

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени», «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени, периферический ангиодистонический синдром конечностей, Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей», «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия смешанной пыли средней степени тяжести вне обострения, ДН 1» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчиков, не обеспечивших своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в сумме 180 000 рублей; открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в сумме 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей с каждого ответчика.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» ФИО2

Решение30.06.2021