Решение № 2-752/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-752/2023;)~М-740/2023 М-740/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-752/2023

35RS0002-01-2023-001330-90

Дело № 2-76/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 08 февраля 2024 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 260 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 260 260 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В дальнейшем в заявлении от 27.12.2023 ФИО1 сообщила суду, что 13.12.2023 от ООО «М-Ассистанс» поступил платеж в размере 11 761,91 руб., 15.12.2023 – платеж в размере 248 817,48 руб., поэтому в этой части решение суда не подлежит исполнению.

В заявлении от 08.02.2023 истица ФИО1 от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 260 260 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда отказалась, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.10.2023 она приобрела в автосалоне в кредит автомобиль. При оформлении кредита ей была навязана комплексная услуга «AUTOSAFE-S» от ООО «М-Ассистанс» № от 19.10.2023 на сумму 260 260 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истица не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес. Истица в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. 10.11.2023 ответчик получил заявление истицы об отказе от договора и возврате денег. Ответчик денег не вернул. Просила взыскать уплаченную сумму. Также просила не снижать размер потребительского штрафа и судебных издержек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

АО «Рольф» в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Рольф» 19.10.2023 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Optima по цене 1 897 000 руб. Дополнительным соглашением истице предоставлена скидка при условии заключения ею у партнеров продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 99 449 руб., заключения кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля.

19.10.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 370 492,65 руб. для оплаты транспортного средства, услуг по страхованию, услуг по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля.

Между ООО «М-Ассистанс» и ООО «Рольф» 23.09.2020 заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия, направленные на представление услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S.

28.11.2023 во исполнение агентского договора денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком АО «Рольф» ответчику ООО «М-Ассистанс».

19.10.2023 между истцом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-К», истцом оплачена страховая премия в размере 260 260 руб. Данный договор состоит из абонентского договора на оказание сервисных услуг (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания оставляет 12 000 руб. (п.13 договора).

Цена опционного договора о выдаче независимых гарантий составляет 248 260 руб. (п. 15 договора).

02.11.2023 ФИО1 направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Gold-К», просила его расторгнуть, требовала вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 12 000 руб. и 248 260 руб.

13.12.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 11 761,91 руб., 15.12.2023 – 248 817,78 руб., в связи с чем оснований для взыскания судом денежной суммы в размере 260 260 руб. в настоящее время не имеется.

Договор № «AUTOSAFE-S Gold-К» заключен ООО «М-Ассистанс» с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что денежные средства истице ФИО1 были перечислены ООО «М-Ассистанс» после подачи искового заявления в суд.

Претензию ООО «М-Ассистанс» получило 16.11.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, требования, содержащиеся в претензии о возврате денежных средств, выполнены не были.

06.12.2023 (согласно почтовому штемпелю) исковое заявление было направлено в суд, после чего 13.12.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило истице ФИО1 денежные средства в размере 11 761,91 руб., а 15.12.2023 - в размере 248 817,78 руб.

Таким образом, требование истцы было исполнено ООО «М-Ассистанс» после подачи ею иска в суд.

Поскольку отношения в рамках договора № «AUTOSAFE-S Gold-К» сложились между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «М-Ассистанс», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «М-Ассистанс», в связи с чем в удовлетворении требований к АО «Рольф» как ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий и особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истица от исковых требований в полном объеме не отказывалась, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, т.к. не свидетельствует о добровольности исполнения заявленных истицей требований.

В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Суд полагает возможным применить указанное разъяснение ВС РФ и к отношениям по данному спору.

Таким образом, при расчете штрафа суд учитывает денежную сумму в размере 260 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер штрафа составляет 131 130 руб. (50% от 262 260 руб.).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите право потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, тот факт, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения, присуждаемый штраф не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 06.12.2023 возмездного оказания юридических услуг, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юрпойнт», стоимость услуг составила 35 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- анализ правовой ситуации;

- консультация по порядку восстановления нарушенного права;

- составление обращения в банк;

- составление жалобы финансовому уполномоченному;

- составление жалобы в Роспотребнадзор;

- составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела по всех инстанциях.

Согласно квитанции денежные средства в сумме 35 000 руб. получены исполнителем.

Таким образом, в общую сумму договора включены услуги, не относящиеся к гражданскому делу (обращение в банк, жалобы финансовому уполномоченному и Роспотребнадзор).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что основное исковое требование было заявлено на сумму 260 260 руб., проведено 2 судебных заседаний, в которых ни истица, ни ее представитель не участвовали. Представителем истца подготовлены исковое заявление с прилагаемыми документами и два заявления, уточняющие исковые требования.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палата Вологодской области от 28.01.2020, размер оплаты за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление составляет от 5000 руб.; составление ходатайств – от 5 000 руб. Размер вознаграждения адвоката по гражданским делам (при цене иска до 300 000 руб.) за подготовку дела составляет от 10 000 руб. в день, за участие в суде – от 15 000 руб. в день.

Согласно информации с сайта Юрпоинт услуги по составлению искового заявления в суд составляют 5 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, их содержание и продолжительность, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, суд полагает, что размер расходов следует снизить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 400 рублей, исходя из требований имущественного характера при цене иска 30 000 рублей - 1 100 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 47 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко