Решение № 2-2868/2024 2-325/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-325/2024(2-3644/2023;)~М-1941/2023

Дело № 2-325/2024

24RS0032-01-2023-002495-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 4644877 от 14.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик произвел выплату 26 октября 2021 года в размере 178 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение № № от 31.01.2022 года об удовлетворении требований истца в сумме 65 318 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 от 31.01.2022 года №№

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Период просрочки исполнения обязательства страховщика составил 477 дней с 01 ноября 2021 года (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 08 февраля 2023 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 65 318 рублей).

21 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.

05 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки, однако в принятии заявления отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 311 566 рублей 86 копеек образовавшуюся за период с 01 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года (65 318 рублей х 477 дней просрочки х 1% )

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что требование о применении моратория за период с 31.03.2022 года по 01.10.2022 года к ответчику не применимо, поскольку ответчик в перечне лиц, наиболее пострадавших в условиях коронавирусной инфекции отсутствует.

Кроме того, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств более чем на 1 год, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем АО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности № 42(А) от 01.01.2023 года представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, требования о взыскании неустойки, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приостанавливалось, по ходатайству АО «МАКС», в части его исполнения до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС» об его обжаловании. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила исключить из периода просрочки исполнения обязательств период действия моратория с 31.03.2022 года по 01.10.2022 года, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, так как обязательства исполнены в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого заявления к производству, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу специально указания закона потребитель вправе заявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 вышеуказанного закона)

Решением финансового уполномоченного 31.01.2022 года принято Решение № № по заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 318 рублей. (пункт 1)

Пунктом 4 названного решения постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в период с 02.11.2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Решение финансового уполномоченного ФИО2 не обжаловалось, выплата страхового возмещения АО «МАКС» произведена 08.02.2023 года. В добровольном порядке неустойка потребителю финансовых услуг АО «МАКС» не выплачена, в связи с чем, обращение в суд ФИО2 с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки было правомерно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2021 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 31 января 2022 года № №, финансового уполномоченного, требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 65 318 рублей 00 копеек. Решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 65 318 рублей в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу в пользу ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период со 02 ноября 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения (65 318 рублей) за каждый день просрочки.

Акционерное общество «МАКС» не согласившись с решением финансового уполномоченного, от 31 января 2022 года обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об его обжаловании и с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного.

Решением от 28 февраля 2022 года № № финансового уполномоченного, ходатайство АО «МАКС» удовлетворенно, исполнение решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного, приостановлено с 21 февраля 2022 года до вынесения решения Ленинского районного суда г. Красноярска.

27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 31 января 2022 года.

Решение вступило в законную силу 01 февраля 2023 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

08 февраля 2023 года страховая компания АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года, в связи с обжалованием АО «МАКС» решения от 31 января 2022 года финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, так как основанием освобождения, является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, за период со 02 ноября 2021 года (21 день после получения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения) по 08 февраля 2023 года (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) в пользу ФИО2 подлежит взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения (65 318 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении страховой компании АО «МАКС» в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497.

Судом установлено, что мораторий включает в себя прекращение начисления неустоек (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно) за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (до 01 апреля 2022 года).

Таким образом, из расчетного периода, приведенного истцом, подлежат исключению: 01.11.2021 года - последний (двадцатый) день рассмотрения страховой компанией АО «МАКС» заявления истца о выплате страхового возмещения и период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (период действия моратория).

Таким образом, расчет неустойки следует произвести со 02.11.2021 года (день, когда заявление истца подлежало исполнения страховой компанией) по 31.03.2022 года -150 дней и с 02.10.2022 года по 08.02.2023 года (день фактического исполнения обязательств) - 130 дней, итого, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 280 дней (150+130), следовательно, размер подлежащей к уплате неустойки составляет 182 890 рублей 04 копейки.

Разрешая требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 02.11.2021 года по 08.02.2023 года, при этом просрочка продолжалась как после вынесения решения финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения потребителю, так и после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования и вступления его в законную силу

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной санкции последствиям нарушения обязательств страховой компанией, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший - страхователь в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В действиях истца не усматривается недобросовестного поведения при реализации им права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиями страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, компенсационную природу неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которым размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд не усматривает оснований для примирения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с со 02.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 08.02.2023 года в пределах заявленных требований, в размере 182 890 рублей 04 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 857 рублей 80 копеек от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) неустойку в размере 182 890 рублей 04 копейки за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 08.02.2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 854 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая