Решение № 12-540/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-540/2020

№ 12-540/2020

66RS0002-01-2020-001509-88


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаревой А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 мая 2020 года № «Принцип недвижимости» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением АО «Принцип недвижимости» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 мая 2020 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Бондарева А.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что трудовой договор с <ФИО>5 был подписан 09 января 2020 года и утрачен юридическим лицом в связи с недобросовестными действиями работника <ФИО>5 Также указывает на не извещение юридического лица о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании защитник Свиридова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно в ходе проверки они не смогли представить государственному инспектору трудовой договор, заключенный с <ФИО>5, однако, данный трудовой договор был заключен, что в последующем подтверждено самой <ФИО>5 в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга при рассмотрении трудового спора. Вместе с тем данные сведения при рассмотрении жалобы на постановление они не смогли представить, так как не были извещены о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Свиридовой Е.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной специалистами Государственной инспекции труда в Свердловской области в период с 19 февраля по 19 марта 2020 года в отношении АО «Принцип недвижимости» на основании распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области <ФИО>4 от 19 февраля 2020 года, выявлено нарушение трудового законодательства, выразившиеся в уклонении юридического лица от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Принцип недвижимости» протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы должностного лица о том, что в действиях АО «Принцип недвижимости» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неверными.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5 09 января 2020 года принята в АО «Принцип недвижимости» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 09 января 2020 года, в трудовой книжке <ФИО>5 работодателем сделана запись о приеме на работу. <ФИО>5 была фактически допущена к работе, ей выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными расчетным листком за январь 2020 года, платежными поручениями от 24 января 2020 года, 31 января 2020 года, 25 и 27 февраля 2020 года, а также справкой формы 2 НДФЛ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в уклонении работодателя от заключения трудового договора либо в ненадлежащем оформлении трудового договора.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств уклонения АО «Принцип недвижимости» от заключения трудового договора с <ФИО>5 либо его ненадлежащее оформление не усматривается, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия трудовых отношений между АО «Принцип недвижимости» и <ФИО>5, представлены акты от 07 февраля 2020 года, подписанные сотрудниками АО «Принцип недвижимости» об отказе <ФИО>5 от подписания трудового договора.

Кроме того, из представленных в судебном заседании копии протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>5 к АО «Принцип недвижимости» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; дополнений <ФИО>5 к исковому заявлению; возражениях <ФИО>5 на отзыв ответчика на исковое заявление, следует, что трудовой договор между АО «Принцип недвижимости» и <ФИО>5 был подписан последней 09 января 2020 года, а также представлена копия трудового договора от 09 января 2020 года №, в котором имеется подпись <ФИО>5, а также подпись и печать работодателя.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях АО «Принцип недвижимости» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Принцип недвижимости» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В связи с изложенным, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Бондаревой А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя акционерного общества «Принцип недвижимости», решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер