Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2507/2020 М-2507/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020
26 ноября 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-004124-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО4 3 августа 2020 года в д. Прислон Котласского района Архангельской области умышленно кинул в него камень, попав в грудь, а затем в продолжение конфликта ударил один раз деревянным бруском по голове. Своими действиями ответчик причинил ему телесные повреждения и нравственные страдания. Очевидцами данного события были его дети ФИО2 и ФИО3, которые испытали стресс, испуг. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, кроме того, оспаривали факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетним.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данным постановлением установлено, что ФИО4 3 августа 2020 года около 12 часов 00 минут возле дома № 13 в д. Прислон Котласского района Архангельской области, испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно кинул в него камень, попав последнему в грудь, а затем в продолжение конфликта ударил один раз деревянным бруском по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера ссадины теменной области справа, которые не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного факт совершения ответчиком иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 августа 2020 года у ФИО1 имеется повреждение характера ссадины теменной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из дела видно, что в связи с полученными травмами 3 августа 2020 года истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО6)» с жалобами на головные боли, ему сделана рентгенография черепа, в ходе которой костных патологий не выявлено, диагностирован ушиб, ссадина теменной области справа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, принимал обезболивающие препараты, длительное время у него были головные боли.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 либо причинения вреда их здоровью, наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья детей и виновным поведением ответчика, суду не представлено, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда данным лицам следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей.

В иске ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 года