Апелляционное определение № 33-996/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД № 29RS0023-01-2024-006745-67

Судья Дружинин И.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-5983/2024

№ 33-996/2026
06 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нему, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., которые он просил взыскать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор.

ФИО1 в возражениях на заявление полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит снижению с учетом критериев разумности и обоснованности.

Определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной. Ответчиком не представлен оригинал кассового документа об оплате судебных расходов, указание в тексте договора об оплате услуг не подтверждает факт несения судебных расходов. Судом не учтены объем и характер выполненной представителем работы, категория спора, количество и длительность судебных заседаний.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 обратился к ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 46 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем имеется указание в тексте договора.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал ответчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 125-128); осуществил представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, продолжительностью 8 минут, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, продолжительностью 11 минут (т. 1, л.д. 129); подготовил возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1, л.д. 154-156); осуществил представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 17 минут (т. 1, л.д. 181-182); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 42).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ФИО2 по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в общей сумме 35 00 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, возражения относительно заявленной суммы расходов.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности ФИО1 не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что не представлен оригинал кассового документа об оплате юридических услуг, как следствие, не доказано несение расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт оплаты услуг по договору и получение денежных средств в размере 46 000 руб. представителем ФИО5 от ответчика зафиксирован в тексте самого договора. Неприменение исполнителем услуг контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не оплачивались.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской областиот 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова