Апелляционное определение № 11-13224/2025 11-345/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шагеева О.В.

74RS0032-01-2024-001916-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-345/2026
22 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 по апелляционным жалобам администрации Миасского городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Миасского городского округа к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьих лиц ФИО16, представителя ответчика ФИО13 – ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 72 151 кв.м, образованного путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №;

признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №;

снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

погашении (исключении из сведений ЕГРН) записи о праве права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровыми номерами №, №;

внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66 605 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, местоположение: <адрес> со статусом «ранее учтенный» без определения координат границ земельного участка;

признании (включении в сведения ЕГРН) права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, местоположение: <адрес> со статусом «ранее учтенный» без определения координат границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (образован ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения в целях передачи в собственность земельных паев гражданам <адрес>), состоял из трех контуров и в ДД.ММ.ГГГГ году разделен на три самостоятельных участка: №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № –часть территории общей площадью 14,7 га, которая на местности располагается между весовой и насосной станцией, находящейся около пруда в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земель сельских населенных пунктов, а также определены земли огородов, садов, сенокосов и пастбищные угодья. Территория площадью 14,7 га (в том числе земли, на которых в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером №), относилась к землям сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ году земли между весовой центрального отделения и насосной станцией в количестве 14,7 га отведены под расширение <адрес> для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ годах на этих землях образовывались земельные участки, которые в настоящее время имеют статус «ранее учтенные» без определения координат границ, переданные в собственность жителям <адрес>. Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ году жителям <адрес> передавались в собственность земельные паи для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе земельный пай предоставлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения прав земельных пайщиков из земель сельхозназначения образован земельный участок с кадастровым номером № пашни (208 га) и пастбища (68 га) в <адрес>, выделенный в собственность 38 пайщикам, в том числе ФИО14, выдано свидетельство на право собственности на землю без выдела земли в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ годах из участка с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей собственности ФИО14 образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72 151 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № который и был разделен на три земельных участка. При осуществлении кадастровых работ по выделу земельной доли из земельного участка № неверно определено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно его местоположение определено в <адрес> на землях населенных пунктов, а не в районе <адрес> на землях сельхозназначения. Границы указанного земельного участка не были согласованы с органом местного самоуправления. Полагает, что проектом межевания и межевым планом неверно определены местоположение, границы и координаты многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, права Миасского городского округа нарушены тем, что на землях населенных пунктов располагается земельный участок с кадастровым номером №, который образован в счет земельной доли для сельскохозяйственного производства и должен находиться на землях сельхозназначения. Два других земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером № также должны были располагаться на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время расположен рядом с <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время разделен на шесть участков с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство: № №, №, № №, №, находящиеся в частной собственности третьих лиц, которые не знали и не могли знать о том, что земельные участки образованы из земельного участка в счет земельной доли, и должны располагаться в другом месте на землях сельхозназначения (л.д.3-10 том 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 72 151 кв.м., который был образован путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №;

признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №;

снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

погашении (исключить из сведений ЕГРН) права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровыми номерами №, №

внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 66 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, местоположение: <адрес> со статусом «ранее учтенный» без определения координат границ земельного участка;

признании (включении в сведения ЕГРН) права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, местоположение: <адрес> со статусом «ранее учтенный» без определения координат границ земельного участка,

В обоснование требований указаны доводы, по содержанию аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении администрации Миасского городского округа, в том числе указано, что третьи лица являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> городского округа, ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; ФИО5 - земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; ФИО6 - земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; ФИО7 – земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; ФИО8 – земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; ФИО9 - земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; ФИО10 – земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; ФИО12 – земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; ФИО11 – земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>‚ <адрес>. Проектом застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., решением о передаче земель, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы размеры, свидетельства на право собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении принадлежащих третьим лицам участков, которые отражают ориентиры фактического землепользования. Прилагаемые фотографии также отображают деревянные столбы, ленты и туалет, следы обработки почвы, фрагменты ранее существующих ограждений, многолетние насаждения, существующие на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка ответчика. Следовательно, кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены без учета правоустанавливающих, землеотводных документов и исторически сложившихся границ. В результате неверного установления границ земельного участка с кадастровым номером № участки третьих лиц полностью расположены в границах земельного участка ответчика. Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с проектом межевания территории, публикация о разработке которого была размещена в газете. В извещении о согласовании местоположения земельного участка ответчика указан земельный участок сельхозназначения, уточняющих обстоятельств о местоположении участка не имеется, что ввело в заблуждение и не акцентировало внимание всех заинтересованных лиц. Учитывая, что землеотводные документы содержат информацию о длинах сторон границы участков третьих лиц, обозначенные на местности деревянными столбами, ограждениями и лентами в целом соответствуют границам данных участков, установленным согласно правоустанавливающим документам и Проекту квартала индивидуальной жилой застройки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Также при предоставлении земельных участков был произведен вынос границ земельных участков на местности, сохранившихся по настоящее время, землеустроителем ФИО1 что еще раз подтверждает точное местоположение земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 240-241 том 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» (л.д. 62 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 (л.д.34 том 4).

В судебном заседании представитель истца администрации Миасского городского округа <адрес> ФИО18 исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопросов о том, совпадает ли местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Третьи лица ФИО9, ФИО12 их представитель ФИО16, представитель третьего лица ФИО19 исковые требования поддержали, также просили назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса о том, соответствует ли местоположение (выдел) земельного участка с кадастровым номером № местоположению земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что эксперт ФИО2 в рамках проведенной по делу экспертизы на данный вопрос не ответила.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения повторной экспертизы.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО13, ответчики ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Миасского городского округа <адрес> обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела в № проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом определено местонахождение полей, которые предоставлены в качестве земельных паев жителям <адрес>. Земли идентифицированы экспертом, и установлено, что они располагаются в районе <адрес> и находятся в 11-12 км на северо-запад от спорной территории. Таким образом, земельные паи, предоставленные жителям <адрес>, в том числе ФИО14 (правопредшественник ФИО13), располагаются в районе <адрес> на полях, обозначенных в Приложении № к Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что на основании данного постановления гражданам выданы свидетельства о праве собственности на землю, в том числе ФИО14 В целях обеспечения прав земельных пайщиков из земель сельхозназначения образован земельный участок с кадастровым номером №, который выделен в собственности 38 пайщикам, в том числе ФИО14 Затем, путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 образован земельный участок с кадастровым номером №, который в последующем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. При осуществлении кадастровых работ по выделу земельной доли из земельного участка № неверно определено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно, его местоположение определено в <адрес>, а не в районе <адрес>, как указано в Постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в <адрес> на землях населенных пунктов. То обстоятельство, что земельный участок, выделенный как земельная доля, оказался на землях населенных пунктов, свидетельствует о неверном определении местоположения участка. Настаивает на том, что при образовании земельного участка в счет выдела доли не принималось решение общего собрания участников долевой собственности, проект межевания не был утвержден с другими участниками долевой собственности и не согласован с органом местного самоуправления. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с истцом. Обращает внимание также на то, что при подготовке проекта межевания и межевого плана в результате проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, а также при постановке земельного участка с кадастровым номером № на учет принято во внимание только свидетельство о праве собственности ФИО14, тогда как постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено в дело и не использовалось кадастровым инженером при подготовке межевого плана. Также при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтены постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым земли напротив «весовое» переведены в земли населенных пунктов. Следовательно, проектом межевания и межевым планом неверно определены местоположение, границы и координаты многокортурного земельного участка с кадастровым номером №. Расположение на землях населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером № (образованного в счет земельной доли для сельскохозяйственного производства) недопустимо, указанный земельный участок должен находиться на землях сельхозназначения, равно как и образованные из него земельные участки. Указывает, что рамках рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная экспертиза, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на паевых землях. Однако на момент проведения дополнительной экспертизы отсутствовали документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которым земли спорной территории переведены в земли населенных пунктов. Кроме того, в рамках гражданского дела № проведена экспертиза, экспертом сделаны аналогичные выводы выводам, указанным в заключении, составленном по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку исследование по вопросам, поставленным судом перед экспертом, проведено не в полном объеме, соответственно выводы эксперта не являются обоснованными. В заключении эксперта отсутствуют четко сформулированные выводы по поставленным судом вопросам, выводы эксперта строятся только не предположениях без документального подтверждения. Более того, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается эксперт в своем заключении, не закрепляет спорную территорию «против весовой» для земельных паев, при этом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «перераспределяют» земли под застройку и определяют эту территорию «против весовой», «между весовой Центрального отделения и насосной станцией» - перевести в земли населенных пунктов. Также основополагающим фактором является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором трактуется, что в связи с заявлением граждан, проживающих в <адрес> о переходе с земельным и имущественными паями в п/х ПО ЗМЗ (<адрес>) передать в собственность земельные массивы (перечисленные в Постановлении (приложение №) № от ДД.ММ.ГГГГ с графической частью) для производства с/х продукции в составе п/х ЗМЗ в соответствии с приказом директора ТОО «Черновское» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Данный перечень пайщиков уволились из ТОО «Черновское» и с полученными паями перешли в П/Х ЗМЗ. С полученными паями в общей долевой собственности права на земли ТОО Черновское прекращены. С переходом не любая территория перешла в п/х ЗМЗ, а только та, которая представлена в графической части Постановления (приложение №) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается рецензией специалиста ФИО3 Вместе с тем, ТОО Черновское не оспаривало за указанный период времени действия и постановления администрации по предоставлению спорных участков из паевых земель совхоза «ФИО22» не предназначенных для ИЖС и ЛПХ. Судебных постановлений, согласно которым изменялась граница населенного пункта, не выносилось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, третьих лиц о назначению по делу повторной/дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что сторона истца при назначении экспертизы по настоящему делу возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, выражала недоверие к указанному эксперту, а также указывала на возможность назначения судебной экспертизы иному эксперту. Сторона истца также не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений при проведении межевания спорных земельных участков. Третьими лицами приобщена к материалам дела карта, с помощью которой наглядно возможно идентифицировать места, где пайщикам предоставляли земли для производства с/х продукции, в том числе представлена рецензия ФИО3 Настаивает на том, что суд первой инстанции не в полном объеме учел доводы стороны истца, третьих лиц, а также не провел всестороннее исследование представленных доказательств, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Не согласившись с решением суда третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что определяя наличие нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика, суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка ответчика определены без учета Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивают на том, что при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертом не было проведено исследование по второму вопросу, и соответственно, экспертом сделан необоснованный, противоречивый вывод, который в том числе послужил основанием принятия незаконного судебного акта. Ссылаясь на решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы, указанные в решении Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводов по указанной описательной части суд первой инстанции не приводит, не применяет положения ст. 61 ГПК РФ. Не приводит связи с доказательствами, имеющимися в настоящем гражданском деле. Обращают внимание на то, что ранее принятые судебные акты вынесены по спорам с участием иных лиц, участвующих в деле, отличных от сторон в рамках настоящего гражданского дела. Обращают внимание, что при проведении судебных экспертиз в рамках иных гражданских дел судами перед экспертами ставились иные вопросы, отличные от тех, которые поставлены судом перед экспертом в рамках настоящего гражданского дела. Предметы споров также отличны и имеют иную правовую природу. Указывают, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений при проведении межевания спорного земельного участка не представлено, однако при принятии обжалуемого решения по делу судом не установлен факт соответствия/несоответствия определенной границы земельного участка ответчика ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ. Выражают несогласие с заключением эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы. Полдагают, что поскольку границы участка ответчика определены без учета Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку, ставятся под сомнение выводы эксперта. Настаивают на том, что исследование экспертом по второму вопросу не проводилось, соответственно экспертом сделан незаконный, противоречивый вывод. Указанный довод подтверждается рецензией ООО «Гео-Кадастр-Сервис». Настаивают на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца, третьих лиц о назначении дополнительной/повторной экспертизы. Экспертом также не проанализировано обстоятельство нахождения спорного земельного участка на землях населенных пунктов. Настаивают на том, что эксперт ФИО2 прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнение в ее беспристрастности. Обращают внимание, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в отводе эксперта ФИО2, что также является нарушением норм процессуального права. Обжалуемое решение также не содержит доводов стороны истца, третьих лиц, а также исследование доказательств, представленные указанными лицами.

Представитель третьих лиц ФИО16 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО17 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО16, представителя ответчика ФИО13 – ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО5, на основании Постановления Главы Новоандреевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания земель (плана земельного участка) (л.д.99 об., т.3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО6, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопредшественник ФИО6 – ФИО20 являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-96 об. т. 3, л.д. 31-32 т.7).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО7, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 97, том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО8, на основании постановления Главы Черновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 об., том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО9, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, том 4).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО10 на основании постановления Главы Черновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО11, на основании свидетельства о праве собственности на землю, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 98, т.3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> является ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 94, т.3).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель ведения поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд (л.д.182-184 том 4).

Решением Черновского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земель сельских населенных пунктов с учетом перспективной застройки усадебных земель, выделения земель для личных подсобных хозяйств, огородов и садов для коллективного пользования, обеспечения скота личного пользования сельских граждан сенокосными и пастбищными угодьями. Также данным решением передано в ведение Черновского сельского Совета народных депутатов 4 265 га земель с изъятием из земель совхоза Черновский (л.д. 185 том 4).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено выделение из земель ТОО «Черновское» (приказ директора ТОО «Черновское» от ДД.ММ.ГГГГ №) земельных массивов (пашня и пастбище) и передача их гражданам <адрес> (38 человек, список приложение №) для производства сельскохозяйственной продукции в составе п/х ПО «ЗМЗ». При этом отведены пашня на 38 паев, общей площадью 208 га (из расчета 5,47 га на один пай) на поле № га, на поле № га, на поле №,7 га, на поле №,3 га. и сельхозугодья на 38 паев, общей площадью 68 га, из массивов пастбищеоборота. Также было постановлено «выдать собственникам земельных паёв свидетельства на право собственности на землю в границах массивов по пп. 2,3 без выдела земли в натуре каждому собственнику. В приложениях карта земельных массивов, где были выделены указанные площади (л.д. 85-88 том 1).

В приложении № к данному постановлению в списке собственников ТОО «Черновское», получающих земельные паи для производства сельскохозяйственной продукции в составе п-х ПО «ЗМЗ» хозяйств, указан ФИО14 (л.д. 86 том 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на праве частной собственности предоставлены земли бывшего отделения № ТОО «Черновское» общей площадью 7,27 га, из них пашни 5, 47 га. Земельная доля отнесена к землям сельсхозназначения, используется для производства сельхозпродукции (л.д. 173 том 2).

Так, в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела государственная регистрация права на земельные доли не требуется. Размер земельного участка, выделяемого в чет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно статье 18 указанного Закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности правопредшественника ответчика – ФИО14 на земли бывшего отделения № ТОО «Черновское» общей площадью 7,27 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д. 164- 173).

Право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 72 151 кв.м, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ФИО14 Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 135 том 8).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № № и № (т.3, л.д. 126 -135).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО13, имеет площадь 5249 кв.м. (л.д. 111-112 том 8).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО13, имеет площадь 61 356 кв.м. (л.д. 114-117 том 8).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 5546 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 8).

земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № №, №, № образованы в результате раздела участка с КН №, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 112- 125).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьих лиц назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 6 л.д. 144, 151-155).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью, а земельный участок с кадастровым номером № – частично образованы из паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № № № полностью, а границы земельных участков с кадастровыми номерами №,№, № практически полностью расположены в пределах границ как границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, так и границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах границ земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «ФИО22» (л.д. 1-69, том 7).

Разрешая заявленные требования, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных при проведении межевания спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО2 Заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Так при сопоставлении чертежа землеустройства (перераспределения земель) со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № экспертом установлено, что согласно чертежу проекта землеустройства совхоза «ФИО22», 1 и 3 контур участка с КН № по ранее внесенным сведениям ЕГРН, границы которых соответствуют границам участков с КН № и № по актуальным сведениям ЕГРН, соответственно, расположены в пределах границ, территории, на которой отсутствуют какие-либо условные обозначения и подписи, землепользователей (земли сельских Советов, спецфонда и крестьянского хозяйства); согласно чертежу проекта землеустройства совхоза «ФИО22» 2 контур участка с КН № по ранее внесенным сведениям ЕГРН, границы которого соответствуют границам участка с КН № по актуальным сведениям ЕГРН, частично расположен на территории, в пределах которой расположены сенокосы, передаваемые сельскому Совету.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что участки с КН № и № полностью, а участок с КН № (на дату составления заключения эксперта разделен на участки с КН №, №, №, № №, №) частично образованы из паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как было указано ранее, границы участков с КН №. №, №, №, № и № установленные согласно правоустанавливающим документам и Проекту квартала индивидуальной жилой застройки в <адрес> (Генплан. Разбивочный чертеж. Вертикальная планировка, М 1:1 000), ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 62), полностью, а границы участков с №, № и № практически полностью расположены в пределах границ паевых земель ТОО (СХП) «Черновское) в соответствии с Проектом землеустройства совхоза «ФИО22), ДД.ММ.ГГГГ года.

При сопоставлении экспертом сведений ЕГРН с фрагментом Чертежа землеустройства (перераспределения земель) в целях сопоставления границ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и на дату составления настоящего заключения эксперта установлено, что границы <адрес> на дату составления настоящего заключения эксперта существенно отличаются от границ, отображенных на чертеже землеустройства (перераспределения земель).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, том 1) земельные участки из фонда «Черновское» переданы во владение администрации <адрес> общей площадью 58 га пашни под расширение населенных пунктов. Также данным документом выведены из состава земель ТОО «Черновское» и переданы в спецфонд <адрес> участки общей площадью 106 га (под фермерские хозяйства и коллективные сады).

Решением Совещания по перераспределению земель между ТОО Черновское и администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1) земельные участки из фонда ТОО «Черновское» переданы во владение администрации <адрес> общей площадью - 57,7 га, в т.ч. земельные участки:

а) против «весовой» <адрес> - 14,7 га пашни под застройку;

б) против МТС <адрес> - 19,1 га пашни под застройку;

в) участок «Стрелка» <адрес> - 23,9 га пашни под пастбище жителям <адрес>.

Также данным документом выведены из состава земель ТОО «Черновское» и переданы в спецфонд <адрес> следующие участки общей площадью 106 га, в т.ч.:

а) фермерское хозяйство № (ФИО21) - 27 га сельхозугодий, в т.ч. 14,4 га пашни, 12,6 га сенокосов;

б) земли коллективного сада «Березка» - 51 га пастбищ;

в) земли под коллективный сад «Рябинушка» - 23 га пастбища.

Указанные выше документы не содержат графического отображения земель, изымаемых из ТОО «Черновское».

Анализируя план к Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85 - 88) эксперт установил, что территория, расположенная на расстоянии 10 км в северо-западную сторону от внесенных в ЕГРН границ участка с КН № по сведениям ЕГРН, осмотр которой также был произведен экспертом, расположена в районе поля №.

Оценивая заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения нормативными правовыми актами, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы учтены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 88 том 1) вынесено после того, как постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 - 184 том 4) утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель ведения поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд.

Судебная коллегия также учитывает, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земель», вынесено после того, как Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель ведения поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд, определена площадь земельного участка, из которой определяется размер земельных паев.

Сведений о внесении изменений в Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города, в Государственные акты на землепользование ТОО « Черновское» в связи с изданием Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и апеллянтами не представлено.

Представленная рецензия на экспертное заключение №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Гео-кадастр-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133 том 7) не опровергает выводы судебного эксперта ФИО2, подготовлена специалистом без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Рецензия подготовлена по заданию представителей третьих лиц ФИО16, без предупреждения об уголовной ответственности, экспертом по делу данное лицо не является. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО2 согласуется с другими материалами дела. В ходе проведения исследования экспертом проведен натурный осмотр земельных участков с проведением геодезической съемки и фотофиксации, а также проанализированы материалы инвентаризации земель, проведено сопоставление фактического местоположения объектов согласно Порталу пространственных данных, сведений ЕГРН о границах земельных участков с чертежами землеустройства земель (перераспределения земель), входящих в состав Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза ФИО22 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.49-58 т. 1 л.д.60-63 том 4).

Таким образом, выраженное в апелляционных жалобах несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе со ссылкой на рецензию специалиста не опровергают правильность выводов заключений эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключений судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Критическое отношение апеллянтов к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянтов о необъективности судебного заключения ввиду того, что эксперт ФИО2 ранее участвовала при проведении экспертизы в рамках иного гражданского дела. Между тем участие эксперта при проведении экспертизы по другому делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела, при назначении экспертизы и в ходе ее проведения представителем ответчика отводы эксперту не заявлены. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Миасского городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.