Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-1385/2018 М-1385/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«10» июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 10 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут после произошедшего между ФИО1 и ФИО2 словесного конфликта на лестничной площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ответчик во время нахождения истца в дверном проеме при входе в квартиру № № жилого дома, со стороны лестничной площадки толкнула дверь квартиры, которая, закрываясь, повредила палец правой стопы истца, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью в виде открытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы с отрывом ногтевой пластины, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью, что причинило истцу физические страдания, компенсацию морального вреда от которых она оценивает в 50 000 рублей и которые просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что после причинения вреда здоровью ФИО2 извинения не принесла, при этом со стороны ответчика предлагались денежные средства, без указания на конкретную сумму, от которых ФИО3 отказалась. Заявленную к компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей истец не определяла, данную сумму в иске указал адвокат, составлявший исковое заявление. Полагает, что для компенсации причиненного ей морального вреда достаточно 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вред истцу был причинен ответчиком неумышленно, полагает, что заявленная компенсация морального вреда завышена, на ее взгляд разумной суммой компенсации является 10 000 рублей. Так же пояснила, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участвующий в деле прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, проживающая в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, находясь на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома, толкнула дверь квартиры № №, в дверном проеме которой в это время находилась ФИО1, проживающая в указанной квартире жилого дома.

В результате действий ответчика дверь квартиры № № в процессе движения совершила столкновение с правой ногой ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью в виде открытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы с отрывом ногтевой пластины, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше выводы суда подтверждаются постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 23 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением медицинской экспертизы № 1704 от 14 мая 2018 года о квалификации причиненного ФИО1 вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения действиями ФИО2 вреда здоровью ФИО1 При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелся умысел на причинения ФИО1 вреда здоровью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 причинена физическая боль, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с тем, что ФИО1 испытала физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «10» июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.