Приговор № 1-392/2023 1-66/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-392/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чумикова Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего инженером-геодезистом в ЗАП.-СИБ. «Газпром», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате № хостела «MaxiHouseHostel» по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО3 №1 причинила телесные повреждения ФИО1 в виде поверхностной ушибленной раны в левой височно-скуловой области. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последней. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО3 №1, и желая наступления таковых, удерживая в правой руке баллончик дезодоранта «Old Spice» и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО3 №1 удар в скуловую область слева, от чего последняя испытала физическую боль.

Тем самым причинил ФИО3 №1, телесные повреждения в виде: 1. Ушибленной раны скуловой области слева с кровоподтеком нижнего века левого глаза. 2.Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 3.Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) 4. В связи с вышеуказанной травмой у ФИО3 №1 имеется неизгладимое последствие в виде рубца в левой скуловой области, явившееся следствием заживания раны, так как уменьшение его выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно.

Критерии обезображивания лица усматриваются исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, а рубец в левой скуловой области, образовавшийся в результате преступных действий ФИО1, рассматривается как обезображивающее лицо ФИО3 №1, поскольку четко выделяются на фоне лица, что заметно при общении с потерпевшим окружающим лицам. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку в течении времени не исчезнет самостоятельно, а хирургическое вмешательство не может гарантировать его исчезновение. В связи с чем, по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид, данное телесное повреждение относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что познакомился с ФИО3 №1 в 2018 году через социальную сеть. Между ними были близкие отношения, хотя они расставались иногда на 2-3 месяца. Со временем у ФИО3 №1 появилось агрессивное отношение к окружающим людям. В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ они находились в хостеле «Макси Хоус Хостел» по адресу: <адрес>, комната №, этаж №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь по данному адресу вместе с ФИО3 №1, он спросил у последней о том, где находится принадлежащий ему дезодорант «Old Spice», на что ФИО3 №1 пояснила, что данный дезодорант она выбросила в связи с аллергией не аэрозоли. Затем он достал из шкафа два баллончика с лаком для волос, которыми пользовалась ФИО3 №1, и спрятал их в ванной комнате. Вернувшись обратно в комнату, он лёг на кровать и сообщил ФИО3 №1, что выбросил её два баллончика. После чего, ФИО3 №1 правой рукой достала из-под подушки, либо одеяла его дезодорант «Old Spice» и, прицелившись, кинула дезодорант в него, попав им по лицу в левую височную область. От удара у него произошло рассечение, и пошла кровь. Далее он бросил дезодорант «Old Spice» обратно в сторону ФИО3 №1, который попал ей в левую скуловую область лица. В результате у ФИО3 №1 образовалась такая же рана, как у него, и потекла кровь. Он испугался, что она продолжит наносить ему телесные повреждения, поскольку была на вид очень разозленной, и он выбежал из комнаты. Спустя 30-40 секунд он вернулся обратно, обнял ФИО3 №1 со спины и попросил прощения за свой поступок. Она не простила его и стала отталкивать от себя. Он по своему сотовому телефону позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь ей и себе. Через 30-60 минут приехали врачи, остановили им кровь, наклеили пластырь и повезли обоих в «ГКБ № <адрес>». Он отказался от наложения швов, а ФИО3 №1 согласилась, об этом ему сообщил врач, когда он интересовался ходом её лечения. Он неоднократно у неё просил прощение, в том числе в больнице и после.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО3 №1 вышли из больницы и вернулись в хостел раздельно. ФИО3 №1 с ним не разговаривала и отправляла ему СМС-сообщения. Он перечислил ей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на её банковский счет «Сбербанк» 10 000 рублей на лекарства и последующее лечение. Также он перечислял ей со своего расчетного счета на её счет следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут посредствам почтовой компании «СДЭК» отправил ей мазь «Dermatix» для заживления рубцов. ДД.ММ.ГГГГ через друга ФИО2 передавал ей мазь для заживления рубцов «KELO-COTE». Данную помощь он оказывал по почте или через друга, чтобы лично с ФИО3 №1 не встречаться, зная её вспыльчивый характер и то, что она данную встречу может по-другому интерпретировать.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут к ним в номер пришли сотрудники полиции, которые приняли от них обоих заявления и объяснения. Больше он с ФИО3 №1 лично не общался. ФИО3 №1 ему много раз писала в мессенджерах всякого рода угрозы по поводу его дальнейшей судьбы, родственников, но он никак на данные сообщения не реагировал. Он никогда не преследовал её, не оказывал на неё никакого давления.

Свою вину он признает лишь в нанесении легкого вреда здоровью ФИО3 №1 Баллончик дезодоранта «Old Spice» имеет вес не более 200 грамм и не является оружием либо предметом, используемым в качестве оружия. Данный баллончик он не поджигал, горением спрея не причинил никакого вреда ФИО3 №1 Также пояснил, что у него на иждивении находится дедушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий множество заболеваний.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в комнате № «Maxi House Hostel» <адрес>. В комнате находились две одноместные кровати примерно на расстоянии 1 метра друг от друга, между кроватями находилась тумбочка. С ФИО1 у неё никогда не было и нет никаких любовных отношений.

Находясь по данному адресу, ФИО1 стал у неё спрашивать о том, где его дезодорант «Old Spice», на что она ответила, что выбросила его, так как неоднократно просила ФИО1 им не пользоваться в связи с наличием у неё приступа аллергии. Однако ФИО1 всячески игнорировал её просьбы. Тогда ФИО1 взял её косметику и вынес из комнаты, сообщив ей, что выкинул косметику в туалет. Она всё это время лежала на своей кровати. ФИО1 тоже лег на свою кровать. Она рукой достала из-под кровати баллончик дезодоранта «Old Spice» и, не вставая со своей кровати, бросила баллончик на кровать ФИО1 Баллончик упал примерно на середину кровати, рядом с туловищем ФИО1 В область головы ФИО1 она баллончик не бросала. Она отвернулась сразу от ФИО1 и решила продолжить спать, решив, что ФИО1 успокоился и больше её не побеспокоит. Прошло не менее 10 минут, она уже начинала дремать. Примерно в 11 часов 20 минут ФИО1 подошел и сел на её кровать, ударил её в левую область лица в районе левого глаза баллончиком с дезодорантом, который держал в правой руке, при этом ничего не говорил. Она испытала сильную физическую боль, шок и страх. Попыталась вылезти из-под одеяла, но даже руки не могла достать из-под одеяла, так как ФИО1 навалился на неё всем телом, и держал её руками, чтобы она не смогла вырваться из-под одеяла. На лице и голове ФИО1 никаких ран и крови не имелось.

Затем ФИО1 увидел на её лице кровь, сразу отпустил её и встал с кровати. Она стала просить ФИО1 вызвать скорую помощь, на что тот стал оправдываться и убеждать её, что она виновата в произошедшем. ФИО1 держал её за руки, пытался обнять, но не с целью успокоить, а чтобы она не смогла выйти из комнаты. После чего, ФИО1 вызвал ей скорую медицинскую помощь, в то время как она вытирала кровь с лица. ФИО1 ей никакой медицинской помощи не оказывал и не пытался. ФИО1 стал её убеждать, что она кинула в него баллончик и попала ему в голову, тем самым рассекла ему голову в левой височной области. Стал ей показывать рану, но там не было крови, а лишь имелась маленькая ранка.

Примерно в 12 часов 00 минут приехала бригада скорой помощи и забрали её и ФИО1 в больницу. Её осмотрел врач, выяснил причину возникновения раны, а после этого сообщил в правоохранительные органы о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали проводить опросы, осмотр места происшествия и другие следственные действия.

На протяжении всего этого времени ФИО1 не извинился перед ней. По настоятельной просьбе своего адвоката ФИО1 перевел ей 10 000 рублей, чтобы этот перевод в дальнейшем был расценен, как возмещение ей причиненного вреда. Она сразу же вернула ему эти деньги в полном объеме, так как для неё эти действия были восприняты как оскорбительные. Также спустя 9 месяцев после произошедшего ФИО1 направил ей крем для заживления шрама. С момента причиненного вреда и по настоящее время она вынуждена производить лечение. Оставшийся шрам от преступных действий ФИО1 её очень сильно беспокоит, постоянно чувствует болезненные ощущения, так как ФИО1 обезобразил её лицо. Длительное время она наблюдается у психологов, два раза она посещала психиатра и невролога.

В связи с наличием шрама на лице, она считает себя некрасивой, непривлекательной. Она не может краситься, так как косметика «проваливается» в данный шрам. Её приглашали для роли модели, однако не смогли закрасить шрам и её не взяли. Также у неё имеются социальные сети «Телеграмм», «Одноклассники», «Вконтакте», «WhatsApp», в которые она загружала фотографии после событий, связанных с нанесением удара ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в рекламе массажного салона, в студии эпиляции и её лицо было закрыто большими очками. В связи с тем, что ей нанесли такой удар, с ней перестали общаться её некоторые знакомые и родственники, в том числе мать. Пластический хирург сообщил ей, что шрам у неё на лице не исчезнет. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу моральный вред за причинённые ей нравственные и физические страдания в размере 1 000 000 рублей, а также материальный вред в размере 500 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она знакома с потерпевшей ФИО3 №1 с 2006 года, которую может охарактеризовать, как веселого, жизнерадостного, открытого и общительного человека. Ей известно, что в прошлом году ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар дезодорантом по лицу. С самим ФИО1 она не знакома. После нанесенного удара у ФИО3 №1 остался шрам на лице под глазом, в связи с чем, ФИО3 №1 стала посещать психолога, поскольку стала более замкнутой, закрытой, стеснительной. ФИО3 №1 при общении с ней пытается отвести глаза, так как данный шрам обезображивает её лицо и ФИО3 №1 неприятно смотреть. Если раньше ФИО3 №1 размещала в свои социальные сети красивые фотографии, то в настоящее время фотографии касаются уголовного дела, либо сделанные с близкого расстояния, чтобы был замечен шрам. В настоящее время она считает, что ФИО3 №1 является красивой и привлекательной. При встрече с ФИО3 №1 последняя сообщала ей, что стесняется своей внешности.

(т. 1 л.д. 175-176)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является родной тетей ФИО3 №1 (родной сестрой матери ФИО3 №1). Она с ФИО3 №1 очень близко общается, старается ее во всем поддерживать. Ей от ФИО3 №1 стало известно, что ее молодой человек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, в результате чего ФИО3 №1 был причинен легкий вред здоровью. В настоящее время от полученных повреждений на лице ФИО3 №1 с левой стороны скуловой области образовался шрам, который сильно бросается в глаза. В последний раз она видела ФИО3 №1 в августе 2023 года и заметила на лице шрам. По данному поводу ФИО3 №1 сильно переживает, так как стала говорить ей о том, что уродливая, стала комплексовать по данному поводу. Считает, что в связи с противоправными действиями ФИО1 у ФИО3 №1 обезображено лицо.

(т. 1 л.д. 122-124)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 №1 является его двоюродной сестрой. С ФИО3 №1 он поддерживает родственные и дружеские отношения. Он может охарактеризовать ее как веселого, жизнерадостного, открытого и общительного человека, которая всегда добивается своей цели, но после событий ДД.ММ.ГГГГ, после того как у нее появился шрам на левой щеке, ФИО3 №1 стала стесняться своей внешности, стала замкнутой и пытается при общении прикрывать место шрама. Он при общении с ней пытается отвести глаза, так как данный шрам обезображивает её лицо и ему неприятно смотреть. Кроме того, психоэмоциональное состояние ФИО3 №1 сильно ухудшилось для неё. Это оказалось сильным потрясением, и она сильно изменилась практически не выходит из дома. Ранее ФИО3 №1 была очень активной, участвовала в фотоссесиях, и общалась с большим количеством людей. Ему известно, что после того, как у неё появился данный шрам, ФИО3 №1 обратилась к психиатру и в данный момент проходит лечение.

(т. 1 л.д. 171-173)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <адрес>. Со слов заявителя на указанной территории ФИО1 нанес ей удар баллончиком дезодоранта «OldSpice» в область левой скулы.

(т. 1 л.д. 14-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, на котором имеется бирка с текстом следующего содержания: «изъято в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО8 (подпись)». При вскрытии пакета из него извлечен металлический баллончик дезодоранта красного цвета, на котором нанесено наименование «OldSpiceWhiteWaterDeodorantBodySpray». На задней части баллончика нанесены сведения о производстве и составе.

(т.1 л.д. 70-72)

- вышеуказанный металлический баллончик признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т.1 л.д. 73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы: IMG_6939.MP4, IMG_6940.MP4:

1. при просмотре видеофайла IMG_6939.MP4 установлено время ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 21 минута, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, который выходит из комнаты и направляется на выход;

2. при просмотре видеофайла IMG_6940.MP4 установлено время ДД.ММ.ГГГГ, на камере запечатлен администратор, которая открывает дверь комнаты, из комнаты выходит ФИО3 №1 и они вместе направляются на выход.

(т.1 л.д. 80-83)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т.1 л.д. 85)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой скуловой области с кровоподтеком нижнего века левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.).

(т. 1 л.д. 66-68)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, для установления факта неизгладимости необходим очный осмотр в ГБУ БСМЭ РО гр. ФИО3 №1 Установление обезображивания не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой суда.

(т. 1 л.д. 97-100)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 №1 обнаружена ушибленная рана в левой скуловой области с кровоподтеком нижнего века левого глаза. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.). В связи с вышеуказанной травмой в настоящее время ФИО3 №1 имеется последствие в виде рубца в левой скуловой области, является следствием заживления раны. К настоящему моменту рубец сформировался и является неизгладимым, так как уменьшение его выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данных повреждений (в соответствии с п. 6.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 108-112)

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, согласно которым ФИО1 причинил ФИО3 №1 только легкий вред здоровью, а металлический баллончик не является предметом, используемый в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагают, что у ФИО3 №1 отсутствует неизгладимое обезображивание лица. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время считает ФИО3 №1 красивой и привлекательной. ФИО3 №1 зарегистрирована в нескольких социальных сетях, в которых размещала фотографии после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на которых изображено лицо с рубцом.

Согласно показаниям ФИО3 №1, последняя после ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать, оказывать услуги населению в области косметических услуг, осуществляя приём у себя дома. Количество клиентов у неё не изменилось. Также после событий ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве модели при фотосессиях, но при этом не помнит, фотографировали ли её лицо или нет. Друзья и родственники от неё не отвернулись, круг общения не изменился. Перестала общаться только с матерью. Сторона защиты считает, что после произошедшего у ФИО3 №1, наоборот, круг общения и активная жизненная деятельность увеличились, так как потерпевшая стала вести активную деятельность в социальных сетях, выставлять свою внешность, сообщая о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, писать в социальные сети и мессенджеры по месту работы ФИО1 Указанные доказательства подтверждают, что поступки ФИО3 №1 не соответствуют тому, что она стесняется своей внешности, не переживает, что о сообщаемом ею событии и демонстрирует лицо с рубцом публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджеров, социальных сетей перед неопределённым кругом лиц. При очном исследовании лица ФИО3 №1 в судебном заседании было установлено, что размер рубца не превышает одну анатомическую область и не распространяется на смежную анатомическую область. Сам размер рубца практически в 3 раза меньше минимально допустимого признака обезображивания. Характер поверхности рубца является однотонным, однотипным, неизогнутым.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на обезображивание лица потерпевшей в результате травматического воздействия, поскольку общественно опасные последствия наступают позже, чем акт насилия. Бросок дезодоранта в сторону ФИО3 №1 и попадание его в лицо не свидетельствует, что у ФИО1 имелся прямой умысел.

Показания ФИО3 №1 о насильственном её удержании, оказании ею сопротивления при нанесении удара ФИО1 также не опровергаются объективными, установленными в ходе суда обстоятельствами, что кроме указанного рубца, иных повреждений на её теле, руках не обнаружено.

Наличие у ФИО1 дезодоранта недостаточно для квалификации содеянного по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по квалифицирующему признаку – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Дезодорант «Old Spice» представляет собой предмет массой не более 200 грамм, состоит из легко алюминиевого корпуса, сгибаемого при сжатии. Исходя из описательной части, содержащейся на дезодоранте, последний безопасен для распыления на все типы кожи. Использование данного предмета не способно вызвать причинение вреда, опасного для или здоровья.

Просят признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи потерпевшей в виде компенсации причинённого морального вреда в размере 55 000 рублей; покупки лекарств; искренние извинения которые подсудимый приносил после совершения преступления; вызов и участие при оказании медицинской помощи; противоправность поведения потерпевшей, которая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений дезодорантом для тела причинила телесное повреждение ФИО1 в виде поверхностной ушибленной раны в левой височно-скуловой области. Просят переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.115 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 перечислил несколькими переводами ФИО3 №1 55 000 рублей и направил через «СДЭК» мазь «Dermatix» для заживления рубца, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 отказать, поскольку перечисленная денежная сумма ФИО3 №1 и крем отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:

- копия заявления ФИО1 на имя начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в номере отеля «Макси Хоус Хостел» получил от своей сожительницы ФИО3 №1 рассечение височной области с левой стороны. Просит провести проверку по данному факту.

(т. 1 л.д. 62)

- запрос в адрес УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> о предоставлении копии материалов административного расследования по заявлению ФИО1

(т. 1 л.д. 152)

- копия административного дела по заявлению ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в номере отеля Макси Хоус Хостел» ФИО1 получил рассечение в височной области с левой стороны от своей сожительницы ФИО3 №1 Просит провести проверку по данному факту.

Согласно акту СМО № у ФИО1 обнаружено: поверхностная ушибленная рана в левой височно-скуловой области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

(т. 1 л.д. 153-170)

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 57-60)

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

По мнению суда, многочисленные доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и исключении из обвинении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в комнате № «Maxi House Hostel» <адрес>, где ФИО1 баллончиком дезодоранта «Old Spice» ударил её в левую область лица в районе левого глаза, который держал в правой руке. В результате чего, она испытала сильную физическую боль, шок и страх. После нанесенного удара ФИО1 у неё на лице остался рубец, который её сильно беспокоит, постоянно чувствует болезненные ощущения, так как ФИО1 обезобразил её лицо. Длительное время она наблюдается у психологов, два раза она посещала психиатра и невролога. В связи с чем, считает себя некрасивой, непривлекательной. В связи с тем, что ей нанесли такой удар, с ней перестали общаться её некоторые знакомые и родственники, в том числе мать. Пластический хирург сообщил ей, что рубец на лице не исчезнет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она охарактеризовала ФИО3 №1, как веселого, жизнерадостного, открытого и общительного человека. Однако после нанесенного удара ФИО1 дезодорантом по лицу ФИО3 №1 у последней остался шрам на лице под глазом, в связи с чем, ФИО3 №1 стала посещать психолога, поскольку стала более закрытой, стеснительной. ФИО3 №1 при общении с ней пытается отвести глаза, так как данный шрам обезображивает её лицо и ФИО3 №1 неприятно смотреть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, после нанесения телесных повреждений ФИО1 у ФИО3 №1 на лице с левой стороны скуловой области образовался шрам, который сильно бросается в глаза. По данному поводу ФИО3 №1 сильно переживает, так как стала говорить ей о том, что уродливая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он охарактеризовал ФИО3 №1 как веселого, жизнерадостного, открытого и общительного человека. Однако после появления шрама, ФИО3 №1 стала стесняться своей внешности, стала замкнутой и пытается при общении прикрывать место шрама, психоэмоциональное состояние ФИО3 №1 сильно ухудшилось для неё.

Так, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению эксперта №, исследованному в судебном заседании, у ФИО3 №1 обнаружена ушибленная рана в левой скуловой области с кровоподтеком нижнего века левого глаза, которая образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Данным повреждением причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У ФИО3 №1 имеется последствие в виде рубца в левой скуловой области, явившегося следствием заживления раны. Сформировавшийся рубец является неизгладимым, так как уменьшение его выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно.

Обезображивание лица является оценочной категорией. Поэтому суд принимает во внимание не только заключение эксперта о неизгладимости повреждения, но и учитывает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей ФИО3 №1 и ее общественной деятельности.

Решая вопрос, является ли рубец обезображивающим, суд исходит из собственного восприятия лица потерпевшей, сложившихся в обществе эстетических представлений, а также учитывает субъективное отношение потерпевшей к данному обстоятельству, допрошенных свидетелей, пояснивших об обезображивании лица потерпевшей и тот факт, что после нанесённого удара ФИО3 №1 стала стеснительной из-за своей внешности, что опровергает утверждение стороны защиты об обратном.

Обозревая потерпевшую и представленные ей цветные фотографии, на которых изображено лица ФИО3 №1 крупным планом, суд приходит к выводу, что рубец неизгладимо обезобразил лицо потерпевшей ФИО3 №1, в чём сам суд непосредственно убедился в судебном заседании. Рубец расположен на видном месте в левой скуловой области, выглядит не эстетично, его невозможно спрятать под одеждой или причёской. Рубец повлёк изменение естественного вида лица, придаёт внешности потерпевшей неприятный, отталкивающий вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о человеческом (женском) лице, что причиняет дискомфорт и страдания потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что молодая потерпевшая стесняется рубца, испытывает от этого чувство неловкости, поскольку рубец является заметным и привлекает внимание окружающих. Сама потерпевшая ФИО3 №1 считает своё лицо обезображенным и испытывает от этого страдания. В связи с чем, она вынуждена посещать курсы психолога. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса, что в будущем, в результате хирургического вмешательства возможно уменьшение степени выраженности рубца, и в силу этого устранение обезображивания, поскольку суд исходит из настоящего времени и из тех доказательств, которые непосредственно представлены в судебное заседание.

Таким образом, позиция стороны защиты об отсутствии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, в том числе предоставление суду письменных пояснений эксперта БЮРО СМЭ ФИО9 является необоснованной.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по критерию обезображивания лица ФИО3 №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, способ, сила удара металлическим баллончиком в область лица, которым возможно нарушить анатомическую целостность лица, характер, локализация и механизм образования повреждения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей.

В судебном заседании подтверждён квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 при причинении вреда применил предмет – металлический баллончик дезодоранта, который исследовался в судебном заседании. Данный факт подтверждается заключением эксперта, где указано, что повреждение образовалось от удара тупого твёрдого предмета. В связи с чем, довод стороны защиты об исключении данного квалифицирующего признака, является несостоятельным.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В соответствии ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, из квалификации содеянного подсудимого ФИО1 следует исключить как излишне вмененное, указание - «опасного для жизни человека».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО1 не судим, является гражданином РФ, частично признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет престарелого дедушку с различными заболеваниями, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, в целях заглаживания причинённого вреда ФИО3 №1, направил несколькими переводами на банковскую карту потерпевшей денежные средства в размере 55 000 рублей и направил посредством курьерской доставки мазь для заживления раны. Однако потерпевшая, не приняла перечисленные деньги и мазь, вернула их обратно подсудимому.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что после нанесённого удара потерпевшей ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Данные действия подсудимого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Как установлено в судебном заседании, в ходе словесного конфликта, между подсудимым и потерпевшей, последняя нанесла ФИО1 повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в левой височно-скуловой области. Именно эти обстоятельства спровоцировали подсудимого на преступное поведение. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании административным делом (т. 1 л.д. 153-170). В связи с чем, судом признается смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии, как раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему также учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей о компенсации морального вреда и на 500 000 рублей о компенсации материального вреда. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, и подтвержденных материальных затрат на лечение, судом также учитывается установленный факт противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Суд считает, что заявленные требования потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда и материальных затрат на лечение чрезмерно завышены. В связи с чем, гражданский иск о компенсации морального вреда и материальных затрат подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство (металлический баллончик дезодоранта красного цвета), указанное в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (т. 1 л.д. 73).

Вещественное доказательство (диск в видеофайлами), указанное в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов