Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 4000 №, по которому на страхование был принят автомобиль ГA3-A21R32, <данные изъяты>. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГA3-A21R32, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, с последующим наездом на остановочную площадку. Постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность (полис серии №) собственника автомобиля ГАЗ-А21R32. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная сумма денежных средств была недостаточной для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», так как полис КАСКО № предусматривал риск «ДСАГО». Страховая сумма составляла 1 500 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на неустановленный срок.

По окончании установленного Правилами срока для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца денежные средства не поступили.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был вызван на осмотр автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> А, но он на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ТатЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> составила: 1 513 283 рублей 58 копеек (с учетом износа); 1 857 096 рублей (без учета износа).

До предъявления настоящего иска в адрес ответчика была направлена письменная претензия, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 100 000 рублей (1 500 000 рублей - 400 000 рублей).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 784 рублей 97 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО СГ «АСКО», ООО «Элемент Лизинг», ФИО2 и ООО «Стройэлитсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать в компенсации морального вреда.

Третье лиц - представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент Лизинг» отказать.

Третье лицо - представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в случае привлечения ООО СГ «АСКО» к участию в деле в качестве ответчика.

Третье лицо - представитель ООО «Стройэлитсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СтройЭлитСервис» был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А21R32, <данные изъяты>.

Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно пункту 5.5.2 статьи 5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом являлся сентябрь 2017 года с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ согласно графику лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭлитСервис» и ООО «Элемент лизинг» был заключендоговор купли-продажи ТС № согласно которому правособственности на имущество: Грузовой, с бортовой платформой ГA3-A21R32, <данные изъяты> перешло ООО «СтройЭлитСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии №, по которому на страхование был принят автомобиль ГA3-A21R32, <данные изъяты>. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГA3-A21R32, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройЭлитСервис» и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, с последующим наездом на остановочную площадку (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ГA3-A21R32, <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.49), страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку полученная сумма денежных средств была недостаточной для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», так как полис КАСКО серии № предусматривал риск «ДСАГО» (л.д.93-94). Страховая сумма по указанному полису составляла 1 500 000 рублей (л.д. 96).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на неустановленный срок (л.д.103).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был уплачен очередной взнос по вступившему в силу договору страхования, из чего следует, что страхователь выразил волеизъявление на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) (л.д.104-105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» был вызван на осмотр автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> А. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> составляет 1 513 283 рублей 58 копеек с учетом износа; 1 857 096 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (л.д.106).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.107).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к мнению о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 6.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89), в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что с его стороны предпринимались меры для расторжения договора страхования. Просрочка уплаты очередного взноса не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора страхования. Ссылка на пункт 6.10 Правил, который связывает момент расторжения договора с бездействием страхователя по внесению очередного страхового взноса, является необоснованной, к тому же она противоречит статьям 450, 450.1, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 784 рублей 97 копеек.

Изучив данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит снижению по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 6 300 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров