Апелляционное определение № 02-2980/2025 02-2980/2025~М-3294/2025 2-2980/2025 33-1630/2026 М-3294/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-2980/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2980/2025

апелляционное производство № 33-1630/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-005232-29

Москва 4 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 13.06.2022 между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получил в долг на условиях возвратности и платности сумма, приобрел за счет кредитных средств электросамокат.

30.03.2023 ООО МФК «Т-Финанс» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному договору займа, что подтверждается соответствующим договором уступки.

07.03.2024 с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании судебного приказа взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма По заявлению фио 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 225 адрес отменен указанный судебный приказ.

Согласно представленному истцом расчету, и положенного судом в основу решения, задолженность ответчика за период с 23.08.2022 по 04.03.2023 составляет сумма

При отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, поскольку не является кредитором, основано на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу по договору уступки.

Факт заключения договора займа и его условия ответчик не оспаривает. Доказательств погашения долга в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятое должником обязательство не прекращено, доказательств его исполнения в порядке ст. 408 ГК РФ не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026