Решение № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-1544/2020 М-1544/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1830/2020

УИД 03RS0006-01-2020-002537-16

Дело № 2-1830/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Уфимский Завод Каркасного Домостроения» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2019 года № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Каркасного Домостроения» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимский Завод Каркасного Домостроения» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ведущим юрисконсультом, после чего уволилась с работы по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, чем нарушил трудовые права. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку, но трудовая книжка ей до сих пор не выдана. Так как ООО «УЗКД не выдало ей трудовую книжку, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать с ООО «УЗКД» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЗКД» - ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признала и просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом указав, что ФИО1 узнала о нарушении своего права при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, направив в суд исковое заявление с приложенными документами по почте, то есть спустя более трех месяцев.

Выслушав истца и представителя ответчика, суд, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в качестве ведущего юрисконсульта, после чего была уволена с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривают.

Как указывает истец, при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и поэтому в течение длительного времени она обращалась к работодателю с устными и письменными претензиями, с целью получения ей трудовой книжки. После увольнения с работы она несколько дней была на больничном, испытала психологическую травму, потому и пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Полагает данные причины уважительными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец также в обосновании доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, сослалась на то, что после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ несколько дней находилась на листке нетрудоспособности и в связи с увольнением с работы испытала психологическую травму и потому не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки за защитой своих трудовых прав.

Суд при этом считает, что ФИО1 при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ узнала и должна была узнать о нарушении своего нарушенного права, что она и подтвердила в судебном заседании. При этом, каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ей представлено не было, и потому ее доводы об уважительности причин пропуска для обращения в суд не могут быть приняты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления ответчика ООО «УЗКД» об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 рублей и возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данные требования является производным от требования об обязании выдать трудовую книжку, в удовлетворении которого истцу отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Каркасного Домостроения» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов