Апелляционное постановление № 22-298/2024 от 14 февраля 2024 г.

Судья: Белов И.Т. Дело № 22-298/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого С.,

защитников – адвокатов Бонина А.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Костина Н.Н., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Андрюшечкиной М.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, уголовное дело в отношении

С., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения С. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимого С. и его защитников – адвокатов Бонина А.Н. и Костина Н.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

(дата) по ходатайству стороны защиты, а равно по собственной инициативе, судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры Андрюшечкина М.А. просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, поскольку предварительное следствие проведено полно и всесторонне, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении части текста не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку устранимо в судебном заседании путем предъявления С. обвинения в полном объеме, что не ухудшит положение подсудимого. Кроме того, период совершения С. действий, указание на формирование и продолжение преступного умысла, равно как и ссылка на соответствующие нормы закона, неоднократно повторяются в тексте обвинения. Доводы защиты о несоответствии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в деле и врученного С., несостоятельны, поскольку С. и его защитники полностью ознакомлены с материалами дела и замечаний от них не поступило. Обвинение, предъявленное С. (дата) и на стадии ознакомления с делом, является одинаковым, что подтверждается показаниями следователя А. Таким образом, имеющиеся в деле постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого С. – адвокат Бонин А.Н., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей; права подсудимого С. на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие выявленных нарушений указывает на тот факт, что обвинение в отношении С., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата). Так же суд верно установил, что фабула предъявленного С. обвинения, изложенная в оригинале документа – постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и во врученных ему и стороне защиты экземплярах, существенно отличаются по содержанию, при этом описание преступного деяния, квалифицированного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, изложенное в копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует и фабуле данного преступного деяния, изложенной в обвинительном заключении.

Выводы суда основаны на сравнении имеющихся у подсудимого экземпляров и оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а так же на исследовании экспертных актов и протокола судебного заседания в части допроса заместителя руководителя отдела СУ СК России (адрес) А.

Вопреки доводам представления, приведенные судом нарушения, учитывая описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и постановлениях о предъявлении обвинения, имеющегося в деле и врученного подсудимому, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не связаны с восполнением следствия или сбором новых доказательств и не изменяют фактического объема предъявленного обвинения, однако не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку устранение выявленных нарушений относится исключительно к компетенции следственных органов.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения; вопрос о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении С. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным; процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1