Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-823/2024

66RS0051-01-2024-000460-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 19 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-823/2024 по административному исковому заявлению

ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО2 находились материалы исполнительного производства №-ИП от 31.05.2019 в отношении ФИО4. 07.02.2024 в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что какая-либо информация отсутствует. Сложившаяся ситуация дает основание полагать, что исполнительное производство №57261/19/66050-ИП от 31.05.2019 возможно окончено. В нарушение требований ч.З ст.46 и ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007, а также в нарушение требований приложения № 1 приказа № 682 ФССП «Инструкция по делопроизводству» от 10.12.2010 до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Нарушение начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО2 выражается в форме бездействия, в результате которого бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя. В связи с этим усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя, руководителя ОСП и возникновением нарушенных прав взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа.

В административном исковом заявлении просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2019, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа №2-608/2019 от 19.03.2019 и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2019 в адрес законного представителя взыскателя.

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № 2-608/2019 от 19.03.2019 и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, отзыв на исковое заявление в суд не направили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ГУФССП России по Свердловской области не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения на исковое заявление в суд не представило.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о ее вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Письменное возражение на административное исковое заявление в суд не направляла, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов, действий (бездействия) урегулированы специальными нормами права, изложенными и в гл. 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 на исполнение в Серовский районный отдел ССП поступил исполнительный документ №2-608/2019 от 30.05.2019, выданный мировым судьей судебного участка №6 Серовского судебного района, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 74 824,30 руб.

31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен срок для исполнения требований в добровольном порядке.

04.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 окончено.

Истец, обратившись в суд с настоящим административным иском указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ему направлены не были.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьями 46. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также и сам исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя 11.01.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Указанное свидетельствует о том, что действительно, ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была нарушена судебным приставом-исполнителем.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в неисполнении требования федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2019.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также и сам исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя 11.01.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Факт нарушения судебным приставом срока направления документов, установленный п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет место, но само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы административного истца, права взыскателя в данном случае, не нарушены, после получения исполнительного документа последний вправе подать вновь заявление о возбуждении исполнительного производства, по истечении 6 месяцев. Административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 307-ЭС21-8577 по делу N А56-19765/2020, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 N 88а-27530/2023.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 не оканчивалось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко