Постановление № 1-560/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-560/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора Волощук О.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Писарева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Глушковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в 05 часов 11 минут, ФИО1, находясь в пункте досмотра № 1 здания аэровокзала внутрироссийских авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес, увидев на ленте интроскопа в ящике для вещей, сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил с целью извлечения для себя материальной выгоды, принадлежащий С.А. сотовый телефон ........ стоимостью 5 748 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картами операторов сотовой связи ........ картой памяти ........ в чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями, С.А. значительный ущерб на сумму в 5 748 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, в обоснование которого указал, что он загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместив ущерб в полном объеме, и каких-либо претензий он не имеет.

Защитник Писарев М.А. ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал полностью и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подзащитным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении его подзащитный признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им подзащитному разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред он потерпевшему С.А. возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Гособвинитель против прекращения уголовного дела не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, в совершенном преступлении раскаялся, потерпевшему С.А. возмещен материальный ущерб и моральный вред, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вещественные доказательства, а именно: видеозапись с камер видеонаблюдения ........ следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон ........ коробку от сотового телефона, следует вернуть по принадлежности С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.256, ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: видеозапись с камер видеонаблюдения ........ хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон ........ коробку от сотового телефона, вернуть по принадлежности С.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: