Решение № 2-193/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

Копия Дело № 2-193/2019 года

УИД 60RS0008-01-2018-000855-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратиллось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав в обоснование иска, что на основании Кредитного договора №***, заключенного *** года между Ф.И.О. и ПАО «Совкомбанк», Ф.И.О.. был предоставлен кредит на срок 48 месяцев, под 19.90% годовых, в размере *** под залог автомобиля Марка: *** Модель: *** Цвет: красный, *** года выпуска, идентификационный номер (***. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору Заемщик не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий проведенных сотрудниками Банка по розыску залогового имущества автомобиля Марка: ***, Модель: *** Цвет: красный, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, по кредитному договору №***, а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога гражданину ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17.03.2017 года, залогодержателем является Банк, о чем ФИО1 имел возможность беспрепятственно получить данные сведения на интернет-сайте, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: ***, модель: ***, цвет: красный, *** года выпуска, идентификационный номер ***

По иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1о 29 января 2019 года Дновским районным судом Псковской области выносилось заочное решение по существу спора, которым требования истца были удовлетворены.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года было удовлетворено заявление ФИО1о об отмене заочного решения, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца от ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя и вынесении решения.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещеной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила свою письменную позицию по делу, в которой указала, что действительно, спорный автомобиль ***, государственный номер *** был приобретен ею с привлечением кредитных денежных средств ПАО «ЮниКредитБанк», в обеспечение кредитного договора автомобиль был предоставлен банку в качестве залога. Данный автомобиль в настоящее время должен являться ее собственностью и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В 2017 году указанный автомобиль выбыл из её фактического владения незаконным противоправным путем. ФИО4 не отчуждала указанный автомобиль, не давала доверенностей на продажу или отчуждение (распоряжение) иным способом третьим лицам, в том числе и ответчику. В договоре купли-продажи представляемом ответчиком подпись со стороны продавца является поддельной. По данному факту в 2017 году она обращалась с заявлением в полицию. При этом, она подтвердила, что в случае нарушения ею денежных обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств и уплате причитающихся по кредиту процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 17.03.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О. был заключен договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок *** месяцев под 19.9 % годовых, на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО4 денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств Ф.И.О. по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: *** Модель: *** Цвет: красный, *** года выпуска, Кузов № *** идентификационный номер ***, Регистрационный знак: *** (л.д.10-33).

Обязательства по кредитному договору ответчиком Ф.И,О. исполнялись ненадлежащим образом, и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога отказано, поскольку в ходе мероприятий проведенных сотрудниками Банка по розыску залогового имущества автомобиля Марка: ***, Модель: ***, Цвет: красный, *** года выпуска, идентификационный номер ***, по кредитному договору №*** а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога гражданину ФИО1,о. (л.д. 39-43).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17.03.2017 года, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д.57-58).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:\\reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГПК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об её проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Ф.И.О. принятых на себя обязательств, влечет обращение взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО5

07 декабря 2018 года судом частично удовлетворено заявление истца ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска к ФИО5 и наложен арест на автомобиль Марки: ***, Модель: ***, Цвет: красный, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, запретив проводить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 70-72).

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

От ответчика заявления об отмене обеспечения иска не поступило.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме, а сведений о погашении задолженности по кредитному договору сторонами не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска от 07.12.2018 года подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,о. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: *** Модель: ***, Цвет: красный, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***

Принятые меры по обеспечению иска от 7 декабря 2018 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: 17 июня 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Решение не обжаловнао и вступило в законную силу.

.