Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

гр. дело № 2-1442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» мая 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя управления Россреестра по Воронежской обл. по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/104 доли в квартире и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что 02.12.2014г. ФИО1 и ООО «Выбор» заключили договор № долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры по строительному адресу <адрес>, участок 3, подъезд 6, позиция 2, этаж 23, строительный №, общей площадью 37,73 кв. м. По условиям договора окончательная цена приобретаемой квартиры должна была составлять 1 559 192 руб. ФИО1 в тот же день оплатила 30 000 руб. в качестве задатка в счет покупаемой квартиры, а оставшуюся денежную сумму должна была внести через Воронежский филиал ОАО «ГазПромБанк».

Истец также считает, что внесенная ответчиком ФИО1 сумма первоначального платежа в размере 30 000 руб. является совместной собственностью супругов. Однако, без ведома истца 29.12.2014г. ответчик ФИО1 заключила с ООО «Выбор» договор переуступки права требования данной квартиры, передав его (право) своему сыну - ответчику ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве квартиры с ООО «Выбор», взяв на себя обязанность по внесению на счет строительной организации оставшейся цены стоимости квартиры. 12.01.2015г. обязательства по оплате цены квартиры ФИО2 выполнены, в связи с чем в тот же день им и ООО «Выбор» подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец полагает, что имеет право на часть спорной квартиры, исходя из ее фактической стоимости (1 559 192 руб.), а также с учетом половины доли первично внесенного платежа от 30 000 руб., что составляет 15 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, принадлежащая ему доля в указанной квартире составляет 1/104 часть стоимости всей квартиры.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на 1/104 доли в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, которой после ввода дома в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно госпошлину в размере 13 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.117,120,121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.111).

Ответчик ФИО1, она же представитель ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.52,53).

Представитель ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.110), представлены письменные возражения (л.д.73,74).

Представитель управления Россреестра по Воронежской обл. по доверенности ФИО3 полагается на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов должно определяться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании решения, договора, акта, копии дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.12.2014г. между ООО «ВЫБОР» (в настоящее время - ООО специализированный застройщик «ВЫБОР», л.д.87-105) и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «ВЫБОР» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> б, участок 3, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 37,73 кв. м, строительный № в данном доме, а ФИО2 обязался оплатить цену договора и принять квартиру (л.д.75-85).

Договор № от 30.12.2014г. зарегистрирован в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за номером № (л.д.67-69).

Обязательства сторон по договору № исполнены, квартира передана ответчику ФИО2 по акту приема-передачи 12.01.2016г. (л.д.86).

Таким образом, на основании изложенных доказательств судом установлено, что правообладателем спорной квартиры, долю в праве на которую просит признать истец за собой, является ответчик ФИО2

Договор уступки права требования по договору № от 30.12.2014г. никем не заключался, ответчик ФИО7 не является стороной в договоре № от 30.12.2014г., договор уступки права требования ответчиками или иными лицами не заключался.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 22.01.2015г., которое истцом не оспорено и согласно которого брачные отношения между супругами прекращены с конца 2011г. (л.д.72). В связи с вышеназванными положениями закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исковых требований, в том числе доказательства того, что в счет общего имущества супругов ответчик ФИО1 внесла задаток 30 000 руб. по договору № от 30.12.2014г., а также доказательства того, что данная сумма являлась общим имуществом супругов, и что имел место договор уступки права требования, истцом суду не представлены, а собранные судом по настоящему делу доказательства, в том числе представленное Управлением Росреестра дело правоустанавливающих документов (л.д.122-159) изложенные истцом обстоятельства не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/104 доли в квартире и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья