Апелляционное определение № 33-3-3390/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рулев И.А. дело № 33-3-3390/2026

№2-1032/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002260-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2026 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (доли жилого здания и земельный участок),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (доли жилого здания и земельный участок).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 02.12.2025.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявления указал, что для представление интересов ФИО2 в Кочубеевском районном суде между ФИО2 и ИП ФИО3 02.10.2025 года было заключено соглашение на оказание информационно- консультативных и юридических услуг. Согласно п.1 соглашения исполнитель, руководствуясь действующим законодательством РФ, принимает к исполнению поручение доверителя, за вознаграждение обязуется совершить юридические действия по представлению интересов доверителя, являющегося ответчиком по иску ФИО1 Согласно п.3.1 размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60000 рублей. Судебные расходы в случае возникновения таковых оплачивается отдельно. Согласно п.3.3 уплата вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств исполнителю при подписании настоящего соглашения. Уплата вознаграждения подтверждается подписью исполнителя под настоящим соглашением. Согласно пункту 3.1.4 Стороны согласовали, что в случае если исполнитель не принимает участие в судах апелляционной инстанции или кассационной инстанции, а лишь подготавливает (жалобу) возражение или иные заявления, указанные услуги оплачиваются отдельно в сумме 5000 рублей за каждое заявление (жалобу, возражение), при этом в подтверждение оплаты доверитель и исполнитель составляют акт о передаче денежных средств. Так, согласно акту о передачи денежных средств от 25.12.2025 года ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял денежную сумму в размере 60000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, сумму в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, сумма в размере 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 60000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, сумму в размере 15000 рублей, из которых сумма в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, сумма в размере 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда от 11.02.2026 заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1, просила определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебные расходы необоснованные, судом не применен принцип разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 02.12.2025.

В суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 26АА6199447 от 02.10.2025.

Из представленного соглашения на оказание информационно-консультативных и юридических услуг от 02.10.2025 следует, что ФИО2 заключил данное соглашение с ФИО3 Исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2, как ответчика по иску ФИО1 в Кочубеевском районном суде.

Согласно п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60000 рублей. Судебные расходы в случае возникновения таковых оплачиваются отдельно.

В п.3.1.4 стороны согласовали, что в случае если исполнитель не принимает участие в судах апелляционной инстанции или кассационной инстанции, а лишь подготавливает (жалобу) возражение или иные заявления, указанные услуги оплачиваются отдельно в сумме 5000 рублей за каждое заявление (жалобу, возражение), при этом в подтверждение оплаты доверитель и исполнитель составляют акт о передачи денежных средств.

Согласно акту о передаче денежных средств от 25.12.2025 ФИО2 передал ФИО3 по соглашению на оказание информационно-консультативных услуг и юридических услуг от 02.10.2025 наличными средствами в размере: 60000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции; 15000 рублей, из которых 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек.

Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, а также принимал участие в суде первой инстанции: в предварительных судебных заседаниях - 02.10.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, а также в судебном заседании 21.10.2025 года. Таким образом, факт расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, подготовку возражений на исковое заявление, а также полный отказ в удовлетворении исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов на представителя взыскав с истца в пользу ответчика в размере 60 000 рублей.

Также, судом взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг представителя за участие в суде по вопросам возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей, а именно: 5 000 рублей за составление заявление и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы в вышеуказанной сумме, оснований для снижения судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников