Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-8823/2016 М-8823/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2017 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, Российской в лице управления Федерального казначейства по Омской области, Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска обратилась в Ленинский районный народный суд города Омска с исковым заявлением исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля «Мерседес - 230 Е», идентификационный номер (VIN) ..., 1991 года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ..., номер кузова ... бесхозяйным и передачи его в собственность государства в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска. Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска руководствовалась ст. 225 и 226 ГК РФ и Инструкцией "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" №... от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №... (Письмо МФ СССР). Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска к исковому заявлению приложила следующие документы: акт описи и предварительной оценки, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра, заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, каталог цен автомобилей, рапорт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный народный суд города Омска, рассмотрев исковое заявление Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска о признании имущества бесхозяйным, вынес решение по гражданскому делу №... о признании бесхозным автомобиль «Мерседес - 230 Е». Указанный автомобиль передан в собственность Российской федерации в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска. В последующем, ФИО1, стало известно о нахождении указанного выше автомобиля в собственности государства в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска. В связи с чем, истец обратился в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Омска с предложением приобрести данный автомобиль. Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска положительно рассмотрела указанное предложение, решив реализовать данное имущество путем его продажи ФИО1 Оценка стоимости транспортного средства осуществлялась в 1997 году непосредственно Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и на основании справки-счета были произведены третьим лицом по делу регистрационные действия, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии ..., где первым владельцем указан ФИО1 ФИО1 без каких-либо ограничений и препятствий пользовался данным автомобилем с 1997 года до 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (VIN) <***> ..., 1991 года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ..., номер кузова .... Согласно данному договору ФИО3 приобрел у указанный автомобиль за ... рублей, деньги были переданы ФИО1 в полном объеме. Регистрация смены владельца указанного автомобиля прошла в установленном законом порядке. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал по договору купли- продажи данный автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В ходе осмотра автомобиля работниками ГИБДД были выявлены признаки изменений идентификационного номера. Автомобиль, регистрационные документы были изъяты работниками ГИБДД, по выявленным изменениям была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению, на сборочном заводе автомобилю «Мерседес Бенц Е230», 1991 года выпуска был присвоен идентификационный номер <***> .... Согласно базе данных ФИАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что спорный автомобиль числится в розыске, инициатором розыска является УМВД России по г. Москва. В связи с изъятием автомобиля, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №... договор был расторгнут, денежные средства переданные в счет договора были возвращены. Копия решения прилагается. В свою очередь, ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) договор был расторгнут, денежные средства, переданные ФИО3 в счет договора в размере ... рублей, должны быть возвращены ФИО1 согласно утвержденного графика до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в 1997 году при покупке данного автомобиля на руки ФИО1 документы переданы не были, кроме паспорта транспортного средства, оформленного в Госавтоинспекции, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ранее Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска) с запросом документов, подтверждающих его приобретение у инспекции автомобиля «Мерседес - 230 Е». Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области сообщила (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что не представляется возможным выдать указанные в обращении документы, в связи с их уничтожением. Считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. возмездно приобрел у Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска автомобиль, которая не имела права его отчуждать, о чем ФИО1 как приобретатель не знал и не мог знать.

При этом действиями Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска (сегодня Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области) ФИО1 причинен убыток в размере ... руб. Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужило существенное нарушение договора Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Омска, которая передала в 1997 году автомобиль в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что привело к его изъятию у последующего владельца, который в свою очередь потребовал от ФИО1 возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, считаю, что имеет право на расторжение договора и возмещение ущерба, причиненного Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Омск в размере стоимости автомобиля по договору между истцом и ФИО3, установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Органами полиции спорный автомобиль был изъят.Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора и предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Кировским районным судом г. Омска и Ленинским районным судом г. Омска установлено, что эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку транспортное средство в силу вышеизложенных обстоятельств, возникших до момента приобретения мной указанного автомобиля у ответчика, о существовании которых мне не могло быть известно, не может быть допущено к участию в дорожном движении и не могло быть предметом каких-либо сделок. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В целях защиты своих интересов ФИО1 в судебном порядке для возмещения причиненного ущерба и в силу юридической неграмотности, был вынужден обратиться за юридической помощью с заключением договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг по составлению искового заявления составляет ... рублей. Просил суд, расторгнуть договор купли-продажитранспортного средства Мерседес Бенц Е230 1991 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Омской области и взыскать с Российской Федераций в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере ...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в соответствии с ст. 39 ГПК РФ изменил в части, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный с ним налоговым органом Ленинского округа, взыскать указанные денежные средства с ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» поскольку в кассу указанного общества вносились денежные средства в сумме ... рублей в ценах 1997 года, договор купли-продажи был заключен в письменной форме, выдан кассовый чек, которые до настоящего времени не сохранились. Изначально автомобиль был оценен в ... руб., но за эту цену автомобиль не продали, подняли цену в два раза, которые он оплатил по указанию начальника Ленинской инспекции «Терещенко». После выдачи указанных документов были выданы ключи от автомобиля и ПТС и произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД. Автомобиль был продал в 2012 г., только в 2016 году обнаружилось несоответствие идентификационных номеров. Поскольку на основании решения выплатил ФИО5 ... рублей и понес убытки настаивал на взыскании указанной суммы с общества, органа, который принимал деньги на реализацию автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО7 требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО8 требования не признал, указывая, что общество никогда не занимались видом деятельности как реализация автомобилей, общество никто и никогда не уполномочивал осуществлять такую деятельность. Прошло 19 лет назад с того времени на которое ссылается истец о заключении договора, но продажа транспортного средства за значительную сумму без документов, без расписок и договоров, это недопустимо и такого быть не может. В ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» было ряд экспертов, которые имели право оценивать ТС после ДТП, при вступлении в наследство либо при обращении владельца за оценкой. Истец оплатил в кассу ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» возможно стоимость услуг по оценки транспортного средства, но заключение договора купли продажи транспортного средства и уплата в кассу денежных средств ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» не осуществлялось, в связи с чем просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан бесхозяйным автомобиль «Мерседес - 230 Е» без государственных знаков, номер кузова <***> ..., номер двигателя ..., <данные изъяты> года выпуска цвет серый, оцененный комиссией в ... рублей, указанный автомобиль передан в собственность Российской Федерации в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска.

Из предоставленных сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (VIN) <***> ..., государственный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серый, имеется первичная регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, произведенная на основании справки-счета, документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, не сохранились, документы уничтожены с окончанием срока хранения (5 лет).

Согласно ... первичным собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (VIN) <***> ..., государственный знак ..., ... года выпуска цвет серый является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (VIN) <***> ..., государственный знак ..., 1991 года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ..., номер кузова ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (VIN) <***> ..., государственный знак ..., 1991 года выпуска цвет серый, номер двигателя ..., номер кузова ....

В ходе осмотра автомобиля работниками ГИБДД были выявлены признаки изменений идентификационного номера. Автомобиль, регистрационные документы были изъяты работниками ГИБДД, по выявленным изменениям была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению, на сборочном заводе автомобилю «Мерседес Бенц Е230», 1991 года выпуска был присвоен идентификационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки, что сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ходе проведения регистрационных действий транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е230», ... года выпуска, кузов VIN: ... на котором номер кузова имеет следы кустарного окрашивания. Маркировочная табличка с VIN изготовлена и закреплена кустарным способом.

В ходе предварительной проверки была назначена автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Мерседес Бенц Е230», 1991 года выпуска, с пластина государственного регистрационного знака ..., который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе автомобилю MERCEDES3ENZ Е230, 1991 г.в., с пластинами государственного регистрационного знака ..., который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «...».

Согласно базе данных ФИ АС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что автомобиль 1991 года выпуска, 1991 года выпуска, идентификационный номер ...» числится в федеральном розыске по инициативе УМВД России по г. Москва.

Согласно ПTC ... данный автомобиль вставал на регистрационный учёт неоднократно с изменой маркировкой с ДД.ММ.ГГГГ, последние регистрационное действия проходили ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Омска о ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Е230», «Мерседес Бенц Е230», 1991 года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., заключенный между ФИО1 и ФИО9 20.03.2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...) рубля ... копеек, установив следующий график платежей: 1 платеж: до 25 сентября 2016 года - ... рублей; 2 платеж: до 25 октября 2016 года - ... рублей; 3 платеж: до 25 ноября 2016 года - ... рублей; 4 платеж: до 25 декабря 2016 года - ... рублей; 5 платеж: до 25 января 2017 года - ...) рублей; 6 платеж: до 25 февраля 2017 года - ... рубля ... копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

О том, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению, ФИО3 стало известно только в ходе судебного заседания Кировского районного суда г. Омска по иску ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

Согласно и. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинснекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация автомобиля «Мерседес Бенц Е230», идентификационный номер (<***>) ..., 1991 года выпуска, цвет серый, номер двигателя ...-..., номер кузова ... приобретённого ФИО1 у государства, невозможна, поскольку транспортное средство в силу вышеизложенных обстоятельств возникших до момента приобретения истцом указанного автомобиля, о существовании которых истцу не могло быть известно. Органами полиции спорный автомобиль был изъят.

Согласно, решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из доказанности факта не заключения между сторонами в 1997 году договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес - 230 Е», идентификационный номер (VIN) <***> ..., 1991 года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, имущество по договору купли-продажи не передано.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, суд считает, что установленные по делу обстоятельства и оценка, представленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о не заключенности соответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Доводы ФИО1 в обоснование совершения сделки купли-продажи надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Поскольку обязательства сторон, в том числе денежного вытекают из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 должен был представить какие-либо письменные доказательства получения от него денежных средств за автомобиль и фактическую передачу спорного имущества.

Обстоятельства того, что автомобиль длительное время находился на регистрационном учете в ГИБДД, также свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи транспортного средства с Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, при том, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков по договору судом не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области, Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 06.03.2017 года

Судья А.В. Кирьяш