Приговор № 1-78/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018 (11701320046440584)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

27.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12.12.2017 года неотбытые наказание в виде 138 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 02.02.2018 года по отбытии наказания;

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 25.10.2017 года около 18 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном натерритории *** за огородами по***, имея умысел на приобретение наркотического средства, умышленно без цели сбыта для собственного употребления, "***" приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 23,3 грамма, что является значительным размером. После чего, наркотическое средство - марихуану массой 23,3 граммов незаконно хранил на земле за печью в бане, расположенной во дворе дома по адресу: ***, без цели сбыта "ххх" до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

03.12.2017 года около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Н.П.В., умышленно, с целью угрозы убийством последнему, замахнувшись металлической шумовкой, на Н.П.В.., высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет его, создав тем самым реальную угрозу убийством Н.П.В.., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях полностью признал и пояснил, что наркотическое средство дикорастущую коноплю он приобрел для собственного употребления. Часть конопли он употребил, а оставшиеся части растения конопли он высыпал из пакета за печку в бане. "ххх" он находился на улице, к нему приехали сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него в доме незаконно хранящиеся предметы, в том числе и наркотики. Он ответил, что ничего незаконного не хранит, так как забыл о том, что у него в бане хранится конопля. Он с сотрудниками полиции проехали к нему домой. В ходе обыска в бане за печкой сотрудники полиции обнаружили коноплю и в присутствии понятых изъяли. Наркотические средства он употребляет не часто, наркотической зависимостью не страдает.

03.12.2017 года он в течение дня распивал спиртные напитки. В тот день он поссорился с Н.П.В. Между ними началась словесная перепалка, потом они подрались. Он замахнулся на Н.П.В. металлической шумовкой и высказал в его адрес слова угрозы убийством. До случившегося он потерпевшего Н.П.В. не знал и никогда его не видел. Проживает с сожительницей и их совместным ребенком. Он принимает участие в воспитании сына.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего Н.П.В.., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.92-94/, где он пояснял, что "ххх" он приехал в гости к знакомому А.Н. в *** и по данному поводу распивали спиртные напитки. 03.12.2017 года он, А.Н. находились в его доме. Около 20 часов они сидели в кухне дома, курили и в это время в дом зашел незнакомый ему парень, но в настоящее время ему стало известно, что это ФИО1, житель ***. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и сожительница А.Н. - А.А.М. стала выгонять его из дома. Когда к ФИО1 подошел А.Н. и стал просить его уйти из его дома, то ФИО1 ударил А.Н. кулаком по лицу. Тогда он подошел к ФИО1 и попросил его выйти на улицу с ним и поговорить. Когда они вдвоем вышли на улицу во двор дома, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, стал провоцировать драку. Он не хотел с ним конфликтовать, поэтому на его провокацию не поддался. Когда ФИО1 ушел со двора дома, то уходя, крикнул, что он еще вернется. Он вернулся в дом и сказал А.Н., что ФИО1 обещал вернуться, тогда А.Н. закрыл входные двери на металлическую щеколду. Примерно через 30 минут в двери дома постучали. А.А.М. подошла к двери и спросила, кто там. За дверью послышались голоса, и кто-то один сказал, чтобы они открыли двери. А.А.М. ответила, что открывать двери не будет, так как они ложатся спать. В двери стали сильнее стучать и пытаться ее открыть. Запирающее устройство на двери не выдержало и сломалось. Через открывшиеся двери в дом забежало несколько человек, один из них был ФИО1, который забежав в дом, сразу же подошел к А.Н. и ударил его кулаком по лицу. От полученного удара, А.Н. упал на пол, и ФИО1 ударил его несколько раз ногой по телу. Время было около 21 часа "ххх". Он, Н.П.В. П.В. сидел на диване в кухне дома. Он стал словесно успокаивать ФИО1 этот момент ФИО1 схватил металлическую шумовку, которая лежала в углярке и, держа металлическую шумовку, в правой руке, подбежал к нему. ФИО1 замахнулся на него металлической шумовкой, высказывая слова угрозы убийством, что убьет его. Он испугался его слов и по его взгляду понял, что он сейчас его ударит по голове и осуществит свою угрозу. Он прикрыл руками голову, и удар пришелся ему по кисти левой руки. В тот момент, когда ФИО1 хотел ударить его второй раз, его друзья, которые пришли с ним и А.А.М. стали отталкивать ФИО1 от него, пытаясь его успокоить. А.А.М. выхватила из рук ФИО1 металлическую шумовку, куда она ее дела, он не видел, после чего все посторонние люди ушли из дома. Просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.12.2017 года, находясь в кухне дома по адресу: ***, угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения при помощи металлической шумовки. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринял серьезно, испугавшись за свою жизнь. С примирением он не согласен.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 они совместно проживают уже "***" года, имеют на иждивении двухлетнего совместного ребенка. По поводу того, что ФИО1 хранил в бане, которая находится во дворе их дома, наркотическое средство - коноплю, ей ничего не известно. О данном факте она узнала от сотрудников полиции. В момент изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, ее дома не было. ФИО1 помогает ей в воспитании их общего ребенка, заботится о сыне. Она бы не хотела, чтобы ФИО1 лишали свободы, так как в настоящее время они ждут второго ребенка, и она находится примерно на "***" месяце беременности. О конфликте, произошедшем между ФИО1 и Н.П.В.., ей известно только со слов самого ФИО1

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает. Он работает управляющим бригадой №*** "***" в с.***. "ххх" от сотрудников полиции ему стало известно, что житель *** ФИО1 на участке местности, расположенном за домами №*** и №*** по *** ***, нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю. Данный участок местности принадлежит "***" бригаде №***. Может сказать, что ежегодно рабочими колхоза проводятся мероприятия по уничтожению дикорастущей конопли: скашивание механическим и ручным способом, запашка земель, где возможно, опрыскивание химическими веществами.

Свидетель Ц.К.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает хорошо. 03.12.2017 года к нему пришел ФИО1 и сказал, что его обидели 2 парня. Они с ним пошли в дом, указанный ФИО1 по адресу: ***, где постучали в дверь дома, но им никто не открыл. Тогда они вырвали замок на двери дома и зашли в дом. В доме ФИО1 ударил Н.П.В. которого он ранее не знал. Было шумно, все кричали, он пытался оттолкнуть ФИО1 от Н.П.В. ФИО1 замахнулся шумовкой на Н.П.В. и, возможно, кричал ему, что убьет.

Свидетель Ц.С.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Н.П.В. она знает. 03.12.2017 года в вечернее время к ним домой зашел ФИО1 и позвал ее мужа пойти поговорить с их соседями, которые его обидели. Она ничего не видела, в дом к соседям зашла, когда уже ФИО1 оттащили от Н.П.В. А.А.М. забирала у ФИО1 шумовку. В этот момент он ей не замахивался и слова угроз не говорил.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Б.О.А., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.71-72/, где он пояснял, что "ххх" около 14 часов 35 минут он вместе с П.Е.А. сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых принять участие при осмотре двора ***, где проживает ФИО1 с сожительницей Ч.Д.А. и малолетним ребенком. Они зашли во двор дома, вместе с сотрудниками полиции, которые ему знакомы – это Ф., помощник участкового полиции В.Д.В., а также вместе с ними зашел ФИО1, который проживает в данном доме. Сотрудник полиции Ф. в его присутствии и в присутствии П.Е.А. спросил у ФИО1, употребляет ли он наркотические средства, и предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, если они у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего не употребляет и ничего незаконного не хранит. После этого, с разрешения ФИО1, сотрудники полиции стали осматривать двор дома, при осмотре бани на земле за истопной печью было обнаружено вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО1 пояснил, что найденное вещество – это части растения конопли, которые принадлежат ему. А так же ФИО1 пояснил, что коноплю он собрал "ххх" за огородами по ***, для личного употребления. Коноплю он собрал в пакет и отнес в баню, которая находится во дворе его дома, где часть набранной конопли скурил, а часть высыпал из пакета за печку в бане и оставил там, для того чтобы в дальнейшем использовать. ФИО1 пояснил, что сбывать кому-либо данное вещество он не собирался. Данные части растения конопли были упакованы в полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 прошили данный пакет белой ниткой и опечатали печатью синего цвета №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он, П.Е.А. и ФИО1 поставили свои подписи.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля П.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.141-146/, где она поясняла, что "ххх" около 14 часов 35 минут она вместе с Б.О.А. сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых принять участие при осмотре двора ***, где проживает ФИО1 с сожительницей Ч.Д.А. и малолетним ребенком. Вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 они зашли во двор дома. Один из сотрудников полиции в ее присутствии и в присутствии Б.О.А. спросил у ФИО1, употребляет ли он наркотические средства или нет, и предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, если они у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего не употребляет и ничего незаконного не хранит. После этого, с разрешения ФИО1, сотрудники полиции стали осматривать надворные постройки, где в бане на земле за истопной печью обнаружили вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что найденное вещество – это части растения конопля, и принадлежат ему. А так же пояснил, что коноплю он собрал 25.10.2017 года за огородами по *** для личного употребления. Коноплю он собрал в пакет и отнес в баню, которая находится во дворе его дома, где часть набранной конопли выкурил, а часть высыпал из пакета за печку в бане и оставил там, для того чтобы в дальнейшем использовать. ФИО1 пояснил, что сбывать кому-либо данное вещество он не собирался. В их присутствии данные части растения конопли были упакованы в полимерный пакет черного цвета. Ничего лишнего в пакет не помещалось. Сотрудники полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 прошили данный пакет белой ниткой и опечатали фрагментом белой бумаги с печатью синего цвета №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где он, Б.О.А. и ФИО1 поставили свои подписи.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля А.А.М., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.149-151/, где она поясняла, что "ххх" к ним в гости пришел знакомый ее сожителя из *** Н.П.В. и по данному поводу мужчины распивали спиртные напитки. 03.12.2017 года она, А.Н. и Н.П.В. находились дома. Вечером мужчины сходили в магазин за спиртным, после чего стали распивать спиртное в кухне дома. Около 20 часов в дом зашел житель *** ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ей это не понравилось, и она стала выгонять его из дома. Когда к ФИО1 подошел А.Н. и стал просить его уйти из его дома, то ФИО1 ударил А.Н. кулаком по лицу. После чего Н.П.В. подошел к ФИО1 и попросил его выйти на улицу, поговорить. ФИО1 и Н.П.В. вышли на улицу, а она и А.Н. остались в доме. Что происходило между ФИО1 и Н.П.В. на улице она не знает, но когда через некоторое время в дом зашел Н.П.В. то сказал А.Н., что ФИО1 обещал вернуться. Тогда А.Н. закрыл входные двери на металлическую щеколду. Примерно через 30 минут в двери дома постучали. Она подошла к двери и спросила, кто там. За дверью послышались голоса, как ей показалось за дверью стояло несколько человек. В одном из них по голосу она узнала жителя *** Ц.К.Н.. Она сказала Ц.К.Н. что открывать двери не будет, так как они ложатся спать. В двери стали сильнее стучать и пытаться ее открыть. Запирающее устройство на двери было слабое, не выдержало и сломалось. Через открывшиеся двери в дом забежал Ц.К.Н., следом за ним ФИО1, а потом Ц.С.А. и К.О.А.. Она стала перегораживать путь, отталкивая от себя мужчин. Но ФИО1 оттолкнул ее и, забежав в дом, сразу же подошел к А.Н. и ударил его кулаком по лицу. От полученного удара, А.Н. упал на пол, и ФИО1 ударил его несколько раз ногой по телу. Она подняла А.Н. с пола и увела его в комнату и попросила его оставаться там, а сама пошла в кухню. Когда она зашла в кухню дома, то увидела, что ФИО1 стоял около Н.П.В. который сидел в кресле. ФИО1, держа в правой руке металлическую шумовку, и высказывая в адрес Н.П.В. слова угрозы убийством, что убьет его, замахнулся металлической шумовкой и пытался ударить Н.П.В. П. по голове, но так как Н.П.В. прикрыл голову руками, то удар пришелся по его левой кисти. В этот момент Ц.К.Н. С. и К.О.А. подбежали к ФИО1 и пытались оттолкнуть его от Н.П.В. пытаясь его успокоить. Она подбежала к ФИО1 и выхватила из его рук металлическую шумовку, которую спрятала под диван в кухне дома и стала помогать выталкивать ФИО1 из дома. После того как все посторонние ушли, А.Н. починил закрывающее устройство и они закрыли входную дверь на засов.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.О.А., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.162-164/, где он пояснял, что 03.12.2017 года в вечернее время он пришел в гости к Ц.К.Н., который является сыном его сожительницы. Находясь в доме у Ц.К.Н. он вместе с ним распивал спиртные напитки. Около 20 часов 10 минут к ним в дом зашел ФИО1, житель ***, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в разъяренном состоянии. ФИО1 на эмоциях рассказал, что заходил к соседям в гости, и ему не понравилось, как его встретили, поэтому стал звать Ц.К.Н. пойти и поговорить. Ц.К.Н. на просьбу ФИО1 согласился. Ц.С.А. стала его отговаривать, но он ее не слышал и пошел вместе с ФИО1 Ц.С.А. стала переживать за мужа, предполагая, что что-нибудь случится, поэтому попросила его пойти вместе со всеми и посмотреть, что там произойдет. Они стали подходить к дому №*** по ***, где проживает А.Н. с сожительницей А.А.М. и детьми. Когда они подошли к дому, они зашли на веранду дома, так как, двери были открыты. Они подошли к дверям, которые ведут в жилую часть дома, Ц.К.Н. дернул ручку на двери, дверь не открылась. Он стал дергать сильнее ручку двери и стучать по двери, ФИО1 также стучал по двери и кричал, чтобы ее открыли. За дверью послышался женский голос, который спросил, кто там. Ц.К.Н. стал кричать, чтобы она открыла двери, и продолжал сильнее стучать и пытаться открыть двери. Запирающее устройство на двери, скорее всего, было слабое, и, не выдержав, сломалось. Первыми в дом забежали Ц.К.Н. и ФИО1, он с Ц.С.А. зашли следом. Все находящиеся в доме стали кричать, А.А.М. стала перегораживать путь, отталкивая мужчин от себя. ФИО1 оттолкнул А.А.М., подошел к А.Н. и ударил его кулаком по лицу. От полученного удара, А.Н. упал на пол, и ФИО1 ударил его несколько раз ногой по телу. Ц.С.А. стала отталкивать Ц.К.Н. чтобы он не ввязался в драку. А.А.М. подняла А.Н. с пола и увела его в комнату. В этот момент ФИО1 схватил металлическую шумовку и подошел к парню, который сидел в кресле (в настоящее время ему известно имя парня – Н.П.В., житель с*** и который словесно успокаивал ФИО1 ФИО1, держа в правой руке металлическую шумовку, замахнулся ею на Н.П.В. и высказал в его адрес слова угрозы убийством, металлической шумовкой он пытался ударить Н.П.В. по голове, но так как Н.П.В. прикрыл голову руками, то удар пришелся по его левой кисти. В этот момент он и Ц.С.А. подбежали к ФИО1 и пытались оттолкнуть его от Н.П.В. пытаясь его успокоить. Ц.К.Н. и А.А.М. также пытались выгнать ФИО1 из дома. В какой-то момент А.А.М. выхватила из рук ФИО1 металлическую шумовку, куда она ее дела, он не знает, не обращал на это внимание. Им удалось вытолкать ФИО1 из дома, после чего они все вместе пошли домой к Ц.К.Н., где ФИО1 успокоился и лег спать, и он позже тоже ушел домой. О том, что Н.П.В. обратился с заявлением в полицию, он узнал позже, когда к ним пришли сотрудники полиции.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.5-6), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный за огородами домов №*** и №*** по ***, где растет дикорастущая конопля, и где ФИО1 приобрел коноплю.

Заключением эксперта №*** от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (л.д.41-44), согласно которого: 1. Представленное на экспертизу вещество, которое "ххх" при осмотре бани, расположенной во дворе дома по адресу: *** ***, было обнаружено и изъято ……., принадлежащее ФИО1 Владимировичу…., на момент производства настоящего исследования является марихуаной, внесенной в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 29.11.2017 года). 2. Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 22,3 г.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.45), согласно которого, объектом осмотра является не прозрачный полимерный пакет черного цвета. Пакет обмотан нитью белого цвета, концы которой опечатаны фрагментом листа писчей бумаги белого цвета, с печатным и рукописным пояснительным текстом, чернилами черного цвета: «Заключение эксперта №***. Орган ОД ОМВД России по Л-К р-ну. П № (КУСП; Угол.дело) №***. Дата "ххх". В отношении гр.ФИО1 Эксперт М.» и оттиском круглой печати «11» ЭКЦ ГУВД Кемеровской области, выполнен красящим веществом синего цвета. Упаковка на момент проведения осмотра визуально-видимых нарушений целостности не имеет, оттиск печати не поврежден.

Вещественным доказательством (л.д.46-47), которым признано и приобщено к материалам дела пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.5-8), согласно которого объектом осмотра является кухня ***, где на полу около истопной печи обнаружена металлическая шумовка, принадлежащая А.А.М. и при помощи которой ФИО1 угрожал убийством Н.П.В.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.101-102), согласно которого на основании исследования представленных объектов и материалов, и в соответствии с поставленными вопросами приходит к выводам: 1.2.4. гр.Н.П.В., "ххх" года рождения была причинена: - рана "***", что подтверждается данными объективного осмотра от "ххх" (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны). Рана "***", образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 03.12.2017 года и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Определить характер и механизм образования данной раны не представляется возможным, в виду процессов ее заживления.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.153), согласно которого предметом осмотра является металлическая шумовка, упакованная в полимерный пакет черного цвета, опечатанная прозрачной липкой лентой и фрагментом белой бумаги с оттиском печати формы №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Металлическая шумовка извлечена из упаковки и состоит из двух частей: ручки и рабочей части,. Ручка металлической шумовки имеет длину 45 сантиметра, один из краев которой загнут петлей длиной 8 сантиметров, ручка имеет овальную форму, диаметром 1,5 см. Рабочая часть металлической шумовки имеет трапециевидную форму, длиной 19 сантиметров, шириной 10 сантиметров и 15 сантиметров, по краям по всей длине рабочей части имеются прямоугольные загибы вверх, высотой 3 сантиметра. Металлическая шумовка имеет следы потертости и следы коррозии металла.

Вещественным доказательством (л.д.154), признанным и приобщенным к материалам уголовного дела, которым является металлическая шумовка.

Протоколом принятия устного заявление о преступлении от "ххх" (л.д.61), согласно которого Н.П.В.. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, "ххх" года рождения, который 03.12.2017 года в 20 часов 30 минут в кухне *** угрожал ему убийством металлической шумовкой. Данную угрозу убийством он воспринял реально.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия судом квалифицируются по ст.228 ч.1 УК РФ, а также о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и его действия судом квалифицируются по ст.119 ч.1УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справок ГБУЗ КО «***» и ГКУЗ КО «***» он на учете у психиатра не состоит /л.д.117,118/, в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «*** от "ххх" №*** /л.д.156-157/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием болезненным состоянием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. "***" При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства администрацией *** сельского поселения и пом. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно /л.д.134,135/, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям, суд относит и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, по обоим преступлениям, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 на л.д.12 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по ст.228 ч.1 УК РФ нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ по ст.119 ч.1 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда (л.д.12).

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.66-67, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по ст.119 ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на подсудимого, представленных пом. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией *** сельского поселения /л.д.134, 135/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по ст.119 ч.1 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 по обоим преступлениям.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 12.12.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данные преступления он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 10.04.2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, однако данные преступления он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет черного цвета с веществом растительного происхождения - марихуаной, весом 21,3 гр., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить;

Металлическую шумовку, принадлежащую свидетелю А.А.М. и хранящуюся у свидетеля А.А.М., передать по принадлежности – свидетелю А.А.М.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.