Приговор № 1-75/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 03 сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

потерпевшего К.В.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение №810 от 30 июня 2014 года и ордер №224 от 18 мая 2020 года,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №927 от 31 мая 2017 года и ордер №3348 от 22 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним полным образованием, состоящего в браке, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 27 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в кухонной комнате <...>, после совместного распития спиртного с В.А.А. и К.В.Ю. в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после того как К.В.Ю. отвернулся от него к В.А.А., взял правой рукой разделочный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в грудной отдел позвоночника, находившемуся к нему спиной К.В.Ю.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К.В.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма грудного отдела позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, нижний проксимальный парапарез, нижняя дистальная параплегия с проводниковыми выпадениями чувствительности, нарушение функций тазовых органов, спинальный шок, рана в проекции 12 грудного позвонка, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что проживает со своей супругой А.Н.В. и её дочерью от предыдущего брака К.О.Ю. по адресу: <...>. С осени 2019 года он находится на пенсии по старости. Ранее работал дворником в воинской части, дислоцируемой на <...>. Там в течение некоторого времени с ним работал житель <...> В.А.А. В последующем, В.А.А. с работы уволился и они не общались несколько лет. 26 ноября 2019 года в обеденное время ему позвонил В.А.А. и сказал, что придет к нему в гости. Он согласился. 27 ноября 2019 года он сам позвонил В.А.А. и уточнил, придет ли тот к нему в гости. В.А.А. ему пообещал к нему прийти около 14 часов 00 минут. Через некоторое время В.А.А. позвонил ему и попросил разрешения прийти к нему в гости с братом. Он согласился. Около 14 часов 00 минут к нему домой пришли В.А.А. и его брат, как позже стало известно, К.В.Ю. которого наглядно видел в поселке, но с ним ранее не общался. Они принесли с собой бутылку водки, сок. Он приготовил закуску, достал рыбу, поскольку К.В.Ю. принес себе пиво. Они сидели на кухне за столом, выпивали, выходили курить. Он употребил около 250 граммов водки. К.В.Ю. от водки сначала отказывался, но потом пару рюмок выпил, и продолжил пить пиво. Затем В.А.А. и К.В.Ю. стали бороться на руках, потом он с К.В.Ю.., и его поборол. По словам К.В.Ю.. он нарушил правила борьбы, и между ними на этой почве произошла ссора. За это К.В.Ю. сначала ударил его кулаком правой руки в грудь, потом правой ногой в область почки, и еще два раза в грудь кулаком правой руки. Затем К.В.Ю. ударил его два раза рукой по шеи и по голове в область затылка. Во время конфликта с ним в руках у К.В.Ю.. ничего не было, он никакими предметами ему не угрожал. После этого он плохо помнит, что происходило дальше. Все удары ему К.В.Ю. наносил молча. В.А.А. находился рядом, в доме никого больше не было, жена и её дочь находились на работе. Очнулся он в прихожей, память частично стала восстанавливаться. От удара по голове он потерял память, когда очнулся в коридоре своего дома, в дверь зашли полицейские и спросили его о случившемся. Он ответил, что его чуть-чуть не убили. Он сообщил, что подрался с К.В.Ю.. По поводу крови в доме, пояснил, что нанес ножом ранение К.В.Ю. Нож находится на тумбе раковины в кухонной комнате. У него в доме полицейские изъяли вышеуказанный нож и вырезали фрагмент паласа на полу в коридоре. От сотрудников полиции ему стало известно, что К.В.Ю. с ножевым ранением госпитализировали в больницу. Также сотрудникам полиции он сообщил, что в результате конфликта с К.В.Ю. у него самого имеются телесные повреждения. Затем полицейские его забрали в отдел, «посадили» на сутки. После этого он приехал домой, стал отлеживаться дома, поскольку у него болели почка и ребро. Через несколько дней после случившегося он обратился в поликлинику, где ему сказали, что у него нет ренгена. После этого он ездил в городскую больницу, где ему сделали ренген и установили, что сломано ребро. В последующем, он прошел медицинское освидетельствование, где описали имеющиеся у него телесные повреждения. Вину не признает, считает, что с его стороны была самооборона. Считает К.В.Ю. виновником в случившемся конфликте. Не признает заявленные потерпевшим К.В.Ю.. исковые требования о возмещении причинённого ему морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы за участие его защитника в суде в размере 30000 рублей. Считает, что реализовал свое право на самооборону, просил суд его оправдать.

Суд относится критически в показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего К.В.Ю.., свидетелей: В.А.А., В.О.Ю., Ш.К.А., Б.А.Р., И.Щ.Л., А.Н.В., К.О.Ю., С.И.В., С.А.Е., С.М.И., П.А.М., А.О.Ю., Г.М.А., И.М.М., К.А.М., С.М.Д. и материалами дела.

Так, потерпевший К.В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 27 ноября 2019 года в обеденное время он пришел в гости к своему родственнику В.А.А., проживающему по адресу: <...>. Они смотрели фильм, потом В.А.А. в обеденное время позвонил ФИО1 и позвал его к себе в гости. В.А.А. ответил, что он не один, на что ФИО1 разрешил ему приходить в гости вместе с ним. По дороге домой к ФИО1 они зашли в магазин «Пятерочка», он купил бутылку пива, а В.А.А. купил бутылку водки и сок. ФИО1 проживал в доме по <...>. Он встретил их на улице, был в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем говорил, что уже употребил спиртное. Зайдя к нему в дом, они прошли на кухню, там ФИО1 собрав на стол закуску, они сели употреблять спиртные напитки. Так как он не пьет водку, то ФИО1 к пиву дал ему рыбы. За столом, он сидел возле стены, а ФИО1 с В.А.А. напротив него. ФИО1 и В.А.А. употребляли водку, боролись на руках. Он с ФИО1 на руках не боролся. Периодически они все вместе выходили курить. После распития водки В.А.А. стал засыпать за столом, в связи с чем, ФИО1 хотел, чтобы В.А.А. остался у него ночевать. Однако он стал возражать, пояснив ФИО1, что вечером с работы придут его жена и дочь, которым не понравится спящий у них дома чужой пьяный мужчина. Это ФИО1 не понравилось. Тогда он подошел к В.А.А. и стал его будить, тормошить, при этом ФИО1 в это время находился где-то позади него. Так как Алексей не просыпался, то он, повернувшись спиной к ФИО1, несколько раз ударил рукой по щекам В.А.А., чтобы тот очнулся и пошёл домой. В этот момент он почувствовал ток в спине и стал падать. В момент падения развернувшись, он увидел стоящего перед ним ФИО1 с ножом длиной примерно 15 см. с черной веревкой. От того, что он упал в ноги В.А.А., тот очнулся, вскочив, схватил подсудимого за руки и толкнул его, от чего ФИО1 упал. От полученного ранения он не мог встать на ноги. Преодолевая боль, он выполз из дома на улицу, так как испугался, что ФИО1 может ещё нанести ему телесные повреждения, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время из дома ФИО1 выбежал на улицу В.А.А., который стал держать входную дверь его дома, чтобы ФИО1 не смог выйти на улицу и нанести ему телесные повреждения. Он попросил В.А.А. вернуться домой к ФИО1, чтобы забрать его куртку, обувь и телефон. В.А.А. попытался войти к ФИО1 в дом, но входная дверь была уже закрыта. Он лежал за территорией двора ФИО1 и не мог встать на ноги. От удара ножом у него по спине текла кровь. Увидев знакомую бабушку Машу, он позвал её и попросил вызвать скорую помощь. Она вынесла ему какие-то вещи и накрыла его ими, так как на улице было уже холодно. Примерно через 40 минут после случившегося приехали врачи скорой помощи, они забрали его больницу. Там он находился с 28 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года, затем его выписали, и до 05 февраля 2020 года он находился дома. Затем его снова госпитализировали в областную больницу, где он находился до 20 февраля 2020 года. ФИО1 к нему в больницу не приходил, сообщив, что он тоже его бил по ребрам, печени, голове и шеи, однако этого не было. В результате причинения ФИО1 ему телесных повреждений, он стал инвалидом I группы. Просит суд взыскать с ФИО1 за причинённый ему моральный вред денежные средства в размере 1000000 рублей, судебные расходы за участие своего защитника в суде в размере 30000 рублей, настаивает на назначении ФИО1 за содеянное самое строгое наказание.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола, потерпевший К.В.Ю. полностью подтвердил при очной ставке с подозреваемым ФИО1 24 марта 2020 года (т.1, л.д.79-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А. пояснил, что 27 ноября 2019 года около 10-11 часов к нему в гости домой по адресу: <...>, пришел его троюродный брат К.В.Ю.. Они сидели в комнате, играли в телефонах. Потом позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, когда он придёт к нему в гости. Накануне он звонил ФИО1 и предложил ему встретиться, на что ФИО1 согласился, но точную дату не обговорили. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил прийти к нему в гости, на что он ему ответил, что подойдет попозже. Он предложил К.В.Ю.. пойти вместе с ним в гости ФИО1, на что К.В.Ю. сказал позвонить ФИО1 и спросить у него разрешения, можно ли им вместе прийти к нему в гости. Он позвонил ФИО1 и спросил его об этом, тот ответил, приходите вместе. По пути к ФИО1 они зашли в магазин, где он купил К.В.Ю. две бутылки пива, а ещё купил бутылку водки и сок. До того, как прийти в гости к ФИО1, ни он, ни К.В.Ю.., спиртное не употребляли. ФИО1, встретил их около своего дома, адрес которого он не помнит. Они зашли в дом, ФИО1 накрыл на стол: порезал колбасу, огурцы, К.В.Ю. достал рыбу к пиву. ФИО1 в момент их прихода к нему находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 пили принесенную ими водку, а К.В.Ю. употреблял пиво. За столом ссор и ругани не было, он разговаривал с ФИО1 про бывшую работу, где работали вместе. Также он боролся с ФИО1 на руках, в результате чего ФИО1 одержал победу, с К.В.Ю. они на руках не боролись. Через какое-то время он задремал, поскольку опьянел. Потом почувствовал, что что-то упало на него. Открыв глаза, увидел, что К.В.Ю. спиной к нему упал ему в ноги. ФИО1 в это время стоял перед ним с ножом в правой руке, он его оттолкнул, так как испугался. К.В.Ю.. в это время крикнул ему, что ФИО1 его ударил ножом. Он схватил ФИО1 за руки и стал держать его, сказав К.В.Ю. чтобы он вставал и уходил. На что К.В.Ю.. ему сообщил, что не может встать, тогда он ему сказал, ползи. Он держал ФИО1, пока К.В.Ю. не выполз из дома. Вслед за К.В.Ю. он выбежал из дома, закрыв и держа входную дверь, полагая, что ФИО1 будет их преследовать. К.В.Ю. дополз до калитки, сзади с левой стороны у него он увидел красное пятно. Когда К.В.Ю. выполз за калитку, он подпер поленом дверь. Мимо проходили две незнакомые ему бабушки, они их позвали и попросили вызвать скорую помощь. Вышла соседка ФИО1, которая вынесла К.В.Ю. вещи, поскольку он лежал на земле без верхней одежды и обуви. Ему также вынесли тапочки, и он побежал к себе домой, где рассказал о случившемся своей матери. Вместе с ней они пошли к ФИО1 домой, поскольку там остались их вещи. Когда они подошли, К.В.Ю. уже не было, возле дома ФИО1 стояла полицейская автомашина. Они зашли в дом, ФИО1 сидел в коридоре. Его сотовый телефон лежал на полу, а сотовый телефон К.В.Ю. и вся еда, находилась на столе. На паласе в коридоре была кровь К.В.Ю. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. В последующем, со слов К.В.Ю. ему стало известно, что К.В.Ю. хотел его разбудить и отвести домой, на что ФИО1 возмущался, не хотел, чтобы он его отвел домой. Когда К.В.Ю. наклонился к нему, чтобы разбудить, в этот время получил от ФИО1 удар ножом в спину.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола, свидетель В.А.А. полностью подтвердил при очной ставке с подозреваемым ФИО1 27 марта 2020 года (т.1, л.д.95-98).

Свидетель В.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2019 года, число не помнит, она пришла с работы в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. Затем домой прибежал сын, раздетый, в тапках, выпивши, и плачет. На её вопрос, что произошло, он сообщил, что ФИО1 порезал К.В.Ю. В это время домой с работы возвратился её супруг, и они все вместе пошли к дому ФИО1 Зайдя к нему в дом, они увидели полицейских, а сам ФИО1 сидел на кухне и курил, говорил, что «допекли». При них сотрудники полиции обнаружили на кухне нож, опросили сына. Со слов сына ей стало известно, что ФИО1 позвал её сына в гости, хотя они между собой не общаются, раньше вместе работали. Они пили водку и пиво. Во время застолья, её сын задремал за столом на кухне. Услышав крик К.В.Ю. он вскочил, и увидел его лежащим на полу. Тогда он крикнул К.В.Ю. чтобы тот поднимался и убегал. Однако К.В.Ю. не смог встать, он самостоятельно выполз из дома. Вслед за К.В.Ю. из дома выбежал сын. Он закрыл входную дверь дома и подпер её бревном, чтобы ФИО1 не смог выйти из дома. Сын не видел, как ФИО1 наносил К.В.Ю. удар ножом, поскольку задремал. Во время застолья у них конфликтов не было. Ссора произошла из-за того, что К.В.Ю.. хотел разбудить её сына, а ФИО4 был против этого. Сын ей сообщил, что удар К.В.Ю. был нанесен в спину, также знает, что К.В.Ю. делали операцию, ног он не чувствует, ходит на ходунках. От выпитого спиртного сын её быстро хмелеет и начинает засыпать. При них ФИО1 не говорил никому из присутствующих в доме, что её сын и К.В.Ю. его были и у него имеются телесные повреждения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей командир ОВ ППСп ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ш.К.В. и заместитель командира ОВ ППСп ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Б.А.Р. сообщили, что 27 ноября 2019 года во второй половине дня оперативному дежурному ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, нанесено ножевое ранение К.В.Ю. Они в составе группы незамедлительно выехали по указанному адресу, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. По пути следования им навстречу попалась автомашина скорой помощи. Когда они прибыли на место, потерпевшего К.В.Ю. уже госпитализировали медицинские работники на автомашине скорой помощи в больницу в г.Пензы. Зайдя в дом, они увидели только одного мужчину – хозяина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и курил сидя на стуле в коридоре. На паласе, постеленном на полу в коридоре, были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 сообщил, что к нему после обеда в гости пришли два знакомых молодых человека, и они все вместе на кухне распивали спиртные напитки. Затем у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял нож и нанес им ранение одному из молодых людей, как позже выяснилось К.В.Ю. куда именно не помнит. В кухонной комнате ФИО1 указал на нож с коричневой рукояткой и шнурком, лежавшим на столешнице кухонного гарнитура, которым он причинил телесные повреждения К.В.Ю. На лезвии ножа имелись пятна похожие на кровь. ФИО1 пояснил, что его «допекли», на него напали, он защищался, однако каких-либо подробностей произошедшего конфликта не сообщил. В результате этого, он из ящика достал нож, подбежал к потерпевшему и нанес им ему удар, куда именно, ФИО1 не уточнил. У самого ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не было. Сам он не жаловался на их наличие и физическую боль, от медицинской помощи отказался. В последующем, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла вышеуказанный нож и фрагмент паласа с пятнами бурого цвета. В это же время в дом к ФИО1 пришли молодой парень с женщиной, как позже выяснилось, В.А.А. со своей матерью. В.А.А. был взволнован, с его слов им стало известно, что он, К.В.Ю. и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне в доме, затем ФИО1 нанес К.В.Ю. ножевое ранение. Ими было сообщено о случившемся родственникам ФИО1 Пришла на место происшествия его дочь, она была на эмоциях, кричала на ФИО1 При доставлении в отдел полиции ФИО1 в полицейской автомашине говорил, зачем он это сделал, теперь его «посадят».

Свидетель И.Щ.Л. в судебном заседании сообщила, что 27 ноября 2019 года утром сын ушел из дома, не сказав куда. В обед она ему позвонила, спросила, придет ли он на обед, он сказал, придет попозже. Примерно в 16 часов 15 минут ей позвонила П.И. и сказала, что её сыну нанесено ножевое ранение, и он лежит на улице, назвала адрес. Она пришла на место происшествия, сын лежал на земле возле забора дома ФИО1, накрытый куртками. Она увидела у него на спине рядом с позвоночником рану. Вскоре приехали врачи скорой помощи. Соседи рассказали, что В.А.А. вышел из дома ФИО1 чуть позже сына, кто-то из соседок вынес ему тапочки и тот убежал домой. Сын попросил ее сходить домой к ФИО1, поскольку там остался его телефон, куртка и обувь, но она не пошла, побоялась, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и с ножом. В последующем, сын ей рассказал, что ФИО1 нанес ему ножом ранение спину, он выполз из его дома, поскольку не смог встать, не чувствовал ног. К ФИО1 они пришли вместе с В.А.А., потом ФИО1 с В.А.А. пили водку, а сын пил пиво. Когда сын будил В.А.А. для того, чтобы отвести его домой, ему ФИО1 нанес в спину ножевое ранение. Сын сначала не понял, почему он упал, подумал, что ФИО1 его просто стукнул, попытался встать, не смог и пополз. В больнице он находился в лежачем состоянии один месяц, лежал одетый в памперсы, из-за катетера возникли инфекции мочевых путей. 29 декабря 2019 года его выписали из больницы, 05 февраля 2020 года он лег в реабилитационный центр, пролежал там 15 дней. Там его научили ходить на ходунках за счет рук. Сейчас сын не контролирует свой туалет, поэтому до сих пор носит памперсы, дома он передвигается в инвалидной коляске. Обезболивающие таблетки сын пьет постоянно, у него болят ноги. Лечиться ему теперь надо будет постоянно, гарантий, что он встанет на ноги, нет, ему дана инвалидность первой группы. Она сидела с сыном в больнице каждый день в течение месяца, утром с первым автобусом уезжала в больницу, с последним автобусом возвращалась домой. Соседи говорили, что кто-то из родственников ФИО1 приходил. Сам ФИО1 не извинялся, материальной помощи не предлагал. Соседи ей сообщили, что родственники ФИО1 приходили два раза, хотели мирно договориться, предложить денежные средства, но в результате с ними так и никто не встретился.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2019 года утром она ушла на работу, дома остались её супруг ФИО1 и дочь К.О.Ю., которой на работу в детский сад нужно было идти во вторую смену к 11 часа 30 минутам. Когда она уходила, супруг и дочь ещё спали. В поселок с работы она приехала в 18 часов 30 минут, по пути домой зашла в магазин. Ей на сотовый телефон позвонила дочь и спросила где она, на что она сказала, что скоро будет дома. Придя домой, на кухне сидели дочери и зять, они сказали, что ее супруга увезли сотрудники полиции, которые изъяли нож, фрагмент паласа. Ранее, днем дочери на работу позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Когда обе дочери пришли домой, ФИО1 им сказал, что если бы ни он, то его бы убили В.А.А. с К.В.Ю. На следующий день вечером супруг вернулся домой из полиции, сказал, что у него болит все тело, бок и грудная клетка. О случившемся он рассказал, что боролся на руках с К.В.Ю. и потерпевшему не понравилось, что супруг его поборол. После чего Клопов стал его бить. ФИО1 ей сказал, что ничего не помнит, очнулся, когда его везли в полицейской автомашине. Позже она повела супруга в больницу, где терапевт записала его к неврологу на конец декабря 2019 года, и в тот же день супруг поехал в полицию за направлением, на снятие побоев. Врач невролог сказал, что у него имеется проблема с почками и отправил к хирургу, который сделав рентген, сообщил о переломе 7 ребра. Хирург выписывал ФИО1 лекарства, которые он принимал. Также супруг жаловался на головную боль, после этого, сделали МРТ головного мозга, однако ничего не было обнаружено, скорее всего, у него было сотрясение мозга. У ФИО1 имеются заболевания: гипертония и язва желудка. Они два раза ходили к К.В.Ю. домой, но дверь им не открыли. Хотели узнать, как все произошло, поскольку супруг ничего не помнит. Прощения у потерпевшего не просили, ФИО1 не считает себя виновным в случившемся, он не мог так сделать, у него не было оснований этого делать. ФИО1 положительный человек, за 14 лет, пока они с ним живут, он ни разу не брался за нож, спиртными напитками не злоупотребляет. Выпивает он спиртное в основном только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, ложится спать. Запоев у него никогда не было. Опохмеляется ее супруг редко. Отношения у них в семье ровные доброжелательные. К её детям он относиться хорошо. С соседями ФИО1 поддерживает добрые отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Ю. сообщила, что 27 ноября 2019 года рано утром пока она и ФИО1 ещё спали, её мать уехала на работу в г.Пензу. Ей в этот день на работу в детский сад нужно было выходить во вторую смену, поэтому она ушла из дома примерно в 11 часов 30 минут. ФИО1 остался дома один. Когда она уходила на работу, он был трезвый. Примерно в 17 часов 00 минут 27 ноября 2019 года ей на работу позвонила мать В.А.А. - В.О.. В телефонном разговоре она сказала ей, что ее отчима ФИО1 забирают в полицию, так как он порезал К.В.Ю.., поэтому ей нужно прийти закрыть дом. Она стала звонить ФИО1, трубку взял сотрудник полиции и попросил придти. Ранее 26 ноября 2019 года В.А.А. написал ей сообщение, в котором просил дать номер телефона ФИО1 Она дала ему его номер телефона, поскольку раньше они вместе работали. Прибежала она домой, ФИО1 сидел в коридоре. Она не спрашивала ФИО1 о случившемся. Позже от него ей стало известно, что К.В.Ю. боролся на руках с ФИО1 и он К.В.Ю. победил. Это не понравился К.В.Ю. и он начал бить ФИО1 по почкам, два раза по шее и голове. Позже видела у ФИО1 синяк сбоку на спине в области почки. Также у него болела грудь, он не мог дышать. Она уверена в том, что виновен в случившемся К.В.Ю.. Сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел на сутки, когда он вернулся оттуда, то были выходные, в больницу он не смог обратиться. Позже ему сделали рентген, оказалось у него сломано седьмое ребро. Считает, что ФИО1 не виноват в случившемся, поскольку защищался. Ходили к потерпевшему, чтобы узнать, что случилось, но дверь не открыли. Спиртное ФИО1 употребляет в основном только по праздникам. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя спокойно, практически сразу ложится спать. В запои никогда не уходил.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2019 года она приехала с работы, забрала ребенка из детского сада и пошла домой. Около 16 часов пришел муж, поел. Примерно в это время ей позвонила младшая сестра и с истерикой сообщила, что ФИО1 кого-то порезал, и у него дома сейчас находятся сотрудники полиции. Она ей сказала, чтобы та в дом не заходила и дождалась их. С мужем они пошли к родителям, возле их дома стояли её сестра – К.О.Ю., В.О.Ю. и участковый уполномоченный полиции, который попросил помочь отцу собраться, так как они его забирают в отделение полиции. Она зашла в дом, он сидел в коридоре и курил. На её вопрос о том, что произошло, ФИО1 ей не ответил. Сотрудники полиции сказали, что здесь произошла драка. Она ещё раз подошла к ФИО1 и спросила, что произошло, он ответил, что если бы не он, они бы его убили. Кто убил бы его, она не знала, в последующем ей рассказала сестра, что ФИО1 имел в виду К.В.Ю. Кровь она не видела, но в паласе была дырка, так как был вырезан его фрагмент. Когда они зашли в дом, на кухне на столе стояла закуска, бутылка с водкой, стаканы. Они позвонили маме, та сказала, что идет домой. На следующий день ФИО1 вернулся домой, мама сказала, у него все болело. В воскресенье они пришли к родителям, отец лежал. Он долго молчал, потом признался, что у него болит бок, она посоветовала ему пойти в больницу. Видела синяк с левой стороны спины, по больницам отец ездил с К.О.Ю.. Кто бил отца она не знает. После случившегося мама ходила к К.В.Ю. вред ему не возмещен, кто виноват в случившемся не знает. ФИО1 тихий, спокойный человек, спиртное пьет только по праздникам, после употребления спиртного сразу идет спать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Е. указал, что примерно в 17 часов 20 минут 27 ноября 2019 года на сотовый телефон супруге позвонила её младшая сестра К.О.Ю., которая сообщила, что ФИО1 кого-то порезал дома и за ним приехали сотрудники полиции. Они пошли к дому ФИО1 Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 кого-то ударил ножом, и потерпевшего уже увезли в больницу. В дом он не заходил, но видел на паласе, на полу в коридоре было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот был в шоковом состоянии и ответил, что его пытались убить. Через несколько дней, когда они пришли к ФИО1 домой тот показал синяк сбоку на спине, жаловался на боль в грудной клетке, за медицинской помощью обратился через несколько дней. Ущерб потерпевшему не возмещен. Считает, что в сложившейся ситуации виноват потерпевший. ФИО1 употребляет спиртные напитки только по праздникам, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель С.М.И. в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2019 года после 15 часов 00 минут она вышла из дома, чтобы вместе со своей знакомой П.А.М. прогуляться по улице. Когда они возвращались домой, она услышала, как кто-то позвал её по имени, попросил помощи, сообщив, что его «пырнули» ножом. На улице уже начало смеркаться, она подошла, и у калитки дома А-вых увидела К.В.Ю. лежащего на земле, он был трезвый, у него была рана на спине в виде кровавого пятна. Она позвонила своей снохе, чтобы та вызвала скорую помощь. В это время открылись ворота из двора ФИО5, и оттуда вышел молодой парень в нетрезвом состоянии в носках и свитере. Она спросила у К.В.Ю. что случилось, он сказал, что они сидели за столом у ФИО5, он пил пиво и вдруг получил удар в спину, повернулся и увидел ФИО1 с ножом. Сказал, что не чувствует ног. Она хотела пойти к ФИО1, но К.В.Ю. попросил к нему не ходить, поскольку тот неадекватный. Она пошла к себе домой, взяла теплые вещи, вернулась к К.В.Ю. Возле него стояли две соседки, и он лежал укрытый. Затем пришла мать К.В.Ю., он стал на неё ругаться, высказывая недовольство, зачем она пришла. Потом приехали врачи на скорой помощи, они осмотрели К.В.Ю. сказали, что легкие не задеты, дыхание ровное и увезли его в больницу. ФИО1 на улицу не выходил. Он употребляет спиртные напитки, но не конфликтный человек, охарактеризовать его может с положительной стороны. После случившего, к ней приходила мать К.В.Ю. она отдала ей вещи, которыми укрывали К.В.Ю. после случившегося. От неё она узнала, что К.В.Ю. лежит в больнице и ему плохо.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.М., данных ею в ходе предварительного следствия 20 января 2020 года, следует, что она проживает по адресу: <...>. На одной с ней улице живет ФИО1 вместе со своей супругой А.Н.В. и её дочерью от предыдущего брака К.О.Ю. Она с ними поддерживает добрые соседские отношения. ФИО1 находится на пенсии по старости, а его жена и падчерица работают. Каждый день она вместе со своей соседкой С.М.И. гуляет по улице. 27 ноября 2019 года около 15 часов она и С.М.И. встретились, чтобы как обычно погулять, примерно 15 часов 30 минут, гуляя по улице, они услышали, как кто-то по имени позвал С.М.И., попросил помощи, сообщив, что его «пырнули» ножом. На улице уже смеркалось, поэтому они не сразу увидели парня, который лежал на земле у калитки во дворе дома А-вых. Они подошли к нему, им оказался местный житель К.В.Ю. Он был в свитере серо-белого цвета, джинсах и носках, без верхней одежды, шапки и обуви. При этом свитер на спине в области позвоночника в него пропитался кровью. С.М.И. стала спрашивать у К.В.Ю. что произошло, кто его порезал и почему он раздет. Он рассказал им, что употреблял пиво в доме у ФИО1, где был в гостях вместе с В.А.А. Он собрался с В.А.А. уходить, но, когда отвернулся от ФИО1, то почувствовал резкую боль в спине и начал падать на пол, так как отказали ноги. Обернувшись, он увидел стоявшего позади него ФИО1, в руке которого был нож. Он понял, что ФИО1 ударил его этим ножом в спину. В этот момент со двора ФИО1 к ним на улицу выбежал В.А.А., который тоже был без верхней одежды и обуви. Со слов В.А.А., его и К.В.Ю. одежда, обувь и сотовые телефоны остались в доме у ФИО1 С.М.И. предложила В.А.А. и К.В.Ю.. сходить домой к ФИО1 за их вещами, но ребята сказали ей, что ФИО1 ведет себя неадекватно и у него нож, поэтому С.М.И. идти к нему в дом одна побоялась. После этого они пошли к соседке ФИО1 – А.О.Ю. и попросили у неё теплую одежду, чтобы накрыть лежащего на земле К.В.Ю. так как на улице было очень холодно. А.О.Ю. вынесла из дома дубленку, которой они укрыли К.В.Ю. а С.М.И. вызвала ему скорую помощь и позвонила своей родственнице, у которой был номер сотового телефона его матери, чтобы сообщить ей о случившемся. В.А.А. они отправили домой, так как он тоже был без верхней одежды и обуви. Через некоторое время прибежала мать К.В.Ю. и приехали врачи на автомашине скорой помощи. К.В.Ю. на носилках погрузили в автомашину скорой помощи и увезли в больницу г.Пензы. После чего они ушли. ФИО1 они в этот день не видели (т.1, л.д.136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.О.Ю. пояснила, что живет по соседству с ФИО1 27 ноября 2019 года после обеда она находилась дома, смотрела телевизор. Потом к ней в окно постучала С.М.И., и сказала, что ФИО1 кого-то порезал. Она вышла на улицу, потерпевший лежал возле забора дома ФИО1 на земле, рядом стоял молодой человек, которого она не знает. Они оба были без верхней одежды, так как на улице было холодно, она вынесла куртку потрепевшему, а второму парню шлепки. Потерпевший говорил, что у него не двигаются ноги. Он сказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. С.М.И. хотела пойти домой к ФИО1, чтобы забрать вещи парней, но потерпевший просил её туда не ходить, поскольку ФИО1 был в неадекватном состоянии. Второй парень ничего им не рассказал, она дала ему шлепки, и он убежал. ФИО1 на улицу не выходил. Несмотря на то, что слышимость между её домом и домом ФИО1 хорошая, она в этот день из дома ФИО1 никакого шума, крика, ругани не слышала, была тишина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рентгенолог ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пенза «Отделения лучевой диагностики» Д.А.Р. пояснил, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, описывал рентгеновский снимок грудной клетки ФИО1, на котором определялся перелом какого-то ребра, какого именно, он не помнит. Определить свежесть перелома можно в течение 14-16 дней после случившегося. Какой механизм перелома был у ФИО1, не помнит, также ему неизвестно при каких обстоятельствах им был получен данный перелом ребра. ФИО1 он не видел и с ним не общался, он врач-рентгенолог с пациентами не видится, лаборант ему приносит снимки, а он их описывает. Медицинская сестра не говорила ему, что ФИО1 жалуется на боль. Рентгеновский снимок делался ФИО1 в связи с травмой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» К.А.М. пояснил, что в декабре 2019 года, точной даты не помнит, ФИО1 обращался к нему с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, когда было обращение, не помнит. Ему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, кроме этого, кровоподтеков, отеков, гематом, переломов ребер выявлено не было. Диагноз поставлен на основании субъективных жалоб. Со слов ФИО1, он делал рентгеновский снимок грудной клетки, на нём у него все было хорошо, перелом был исключен, сам рентгеновский снимок он ему не показывал. ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке. Сказал, что якобы его избили, кто его избил, он не спрашивал. Дополнительные диагностические исследования ФИО1 не назначались, так как не было оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт амбулатории - поликлиники №2 ГБУЗ «Пензенская районная больница» в р.п.Золотаревка ФИО7 пояснил, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с гипертонией, он его наблюдает. Данный пациент должен два раза в год сдавать анализы, наблюдаться у узких специалистов, чего он не делает. 02 декабря 2019 года согласно медицинской карте ФИО1 к нему обращался с повышенным артериальным давлением, головными болями и общим недомоганием. Про побои ничего не говорил, жаловался ли на боли от побоев, не помнит. Считает, что головные боли были от повышенного артериального давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Г.М.А. пояснил, что 27 ноября 2019 года около 19 часов к ним в отдел полиции был доставлен ФИО1, совершивший административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ. Он со своим помощником проводил его личный досмотр. ФИО1 досматривался на предмет телесных повреждений, видимых телесных повреждений у него выявлено не было. В ходе досмотра осматриваются: лицо, тело, поднимается майка, спускаются штаны. Со стороны ФИО1 жалоб на состояние здоровья, наличие телесных повреждений от него не поступало. В случае поступления от задержанных каких-либо жалоб, они вызывают врачей скорую помощь, наличие телесных повреждений фиксируют в протоколе задержания. ФИО1 сожалел о содеянном, раскаивался, говорил, что распивали спиртные напитки, в результате конфликта, суть которого, не рассказывал, нанес К.В.Ю. ножевое ранение, о том, что его кто-то бил, ФИО1 не говорил. В дежурную часть на ФИО1 были переданы: протокол об административном правонарушении, протокол доставления и объяснение очевидцев. В данных документах отсутствовали сведения о телесных повреждениях у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт межрайонного отдела ТКЦ ОМВД России по Пензенской области в р.п. Мокшан И.М.М. сообщил, что ранее занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, жалобы на здоровье с его стороны не поступали. При поступлении каких-либо жалоб на состояние здоровья вызываются врачи скорой помощи. В ходе осмотра ФИО1 раздевался до нижнего белья, телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, при наличии таковых, они незамедлительно фиксируются и оформляются документально. От ФИО1 никаких жалоб на здоровье не поступало, он вел себя тихо, не буянил. Объяснения с него они не брали, поскольку отсутствовали телесные повреждения, административный протокол на него составлялся сотрудниками ППС.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего К.В.Ю.., свидетелей: В.А.А., В.О.Ю., Ш.К.А., Б.А.Р., И.Щ.Л., А.Н.В., К.О.Ю., С.И.В., С.А.Е., С.М.И., П.А.М., А.О.Ю., Г.М.А., И.М.М., К.А.М., С.М.Д., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Г.М.А., зарегистрированного в КУСП № от 27 ноября 2019 года ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому 27 ноября 2019 года в 15 часов 44 минуты в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение с номера – 03 (Нестерова) о том, что в <...>, выехала бригада скорой помощи к 28-летнему гражданину К.В.Ю. с ножевым ранением в спину (т.1, л.д.13).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Г.М.А., зарегистрированного в КУСП № от 27 ноября 2019 года ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому 27 ноября 2019 года в 15 часов 02 минуты в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что гражданину К.В.Ю., проживающему по адресу: <...>, нанес ножевое ранение хозяин <...> ФИО4 (т.1, л.д.15).

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 ноября 2019 года, согласно которой 27 ноября 2019 года в 15 часов 41 минуту был зафиксирован вызов скорой помощи к пострадавшему К.В.Ю., (Дата) года рождения, по адресу: <...> (т.1, л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 27 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен <...>, зафиксирована планировка данного дома, а также расположение в нем мебели, вещей. В ходе осмотра изъят нож с рукояткой коричневого цвета с веществом бурого цвета на лезвии, а также вырезан и изъят фрагмент паласа с пятном бурого цвета, похожим на кровь (т.1, л.д.18-19, л.д.21-24).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 03 декабря 2019 года, согласно которому была осмотрена гардеробная ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» по адресу: <...>. В ходе осмотра была зафиксирована и изъята одежда пострадавшего К.В.Ю. в которую он был одет днем 27 ноября 2019 года, а именно свитер; футболка с длинными рукавами; футболки с короткими рукавами; на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и прямолинейное механическое повреждение ткани (т.1, л.д.32-33, л.д.35-36).

Заключением эксперта № от 21 января 2020 года, согласно которому у К.В.Ю. (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: открытая проникающая травма грудного отдела позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, нижний проксимальный парапарез, нижняя дистальная параплегия с проводниковыми выпадениями чувствительности, нарушение функций тазовых органов, спинальный шок, рана в проекции 12 грудного позвонка. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-давящего воздействия острым предметом. Давность образования повреждений не исключается 27 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается (т.1, л.д.167-169).

Заключением эксперта № от 25 декабря 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 27 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате <...>, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом и является конструктивно сходным с холодным оружием изделием – ножом разделочным (т.1, л.д.182-183).

Заключением эксперта № от 26 декабря 2019 года, согласно которому на представленном свитере потерпевшего К.В.Ю. в нижней части по центру спинки, имеется сквозное прямолинейное колото-резанное повреждение ткани. На представленной футболке с длинными рукавами потерпевшего К.В.Ю., в нижней части по центру спинки, имеется сквозное прямолинейное колото-резанное повреждение ткани. На представленной футболке с короткими рукавами потерпевшего К.В.Ю.., в нижней части по центру спинки, имеется сквозное прямолинейное колото-резанное повреждение ткани. Данные колото-резанные повреждения ткани свитера, футболки с длинными рукавами и футболки с короткими рукавами потерпевшего К.В.Ю. могли быть образованы как лезвием ножа, изъятого 27 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <...>, и представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим режущую кромку аналогичную по форме и размеру исследуемого повреждения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия частных признаков характеризующих следообразующий объект (т.1, л.д.190-195).

Заключением эксперта № от 10 января 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего К.В.Ю. относится к группе А(II), Rh + положительная, согласно ксерокопии титульного листа «Истории болезни» № К.В.Ю., поступившего для лечения первично 27 ноября 2019 года в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина». На свитере, футболке с длинными рукавами и футболке с короткими рукавами пострадавшего К.В.Ю.., изъятых 03 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия в гардеробной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» по адресу: <...>; фрагменте паласа (ковра) с пола в коридоре и ноже с рукояткой коричневого цвета, изъятых 27 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <...>, обнаружена кровь человека А группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.В.Ю. (т.1, л.д.201-204).

Протоколом осмотра документов с приложением от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена заверенная копия истории болезни № ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» стационарного больного К В.Ю., поступившего на лечение 27 ноября 2019 года, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.172-175, л.д.176).

Протокол осмотра предметов с приложением от 15 января 2020 года, согласно которому осмотрены: нож разделочный с рукояткой коричневого цвета, изъятый 27 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия со стола в кухонной комнате дома по адресу: <...>; фрагмент паласа (ковра), изъятый 27 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия с пола в коридоре дома по адресу: <...>; одежда потерпевшего К.В.Ю. изъятая 03 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия в гардеробной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» по адресу: <...>: свитер, футболка с длинными рукавами; футболка с короткими рукавами (т.1, л.д.207-212, л.д.213).

Заверенной копией протокола № о доставлении лица, совершившего административные правонарушение от 27 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 в 19 часов 10 минут 27 ноября 2019 года был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области за совершение административного правонарушения. При наружном осмотре доставленного ФИО5 видимых телесных повреждений у него не обнаружено, скорая медицинская помощь ему не вызывалась.

Заверенная копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Заверенной копией протокола № об административном задержании от 27 ноября 2019 года, согласно которому при наружном осмотре задержанного ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Заверенная копия медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой ФИО1 02 декабря 2019 года обращался за медицинской помощью в амбулаторию - поликлинику №2 ГБУЗ «Пензенская районная больница» (адрес: <...>). По результатам осмотра врачом – терапевтом С.М.Д. был поставлен ФИО1 диагноз: <...> (т.2, л.д.183-199).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений. Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Факт совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал.

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, в результате которого потерпевший причинил ему телесные повреждения, в частности: перелом 7 ребра слева по подмышечной линии без смещения и кровоподтек брюшной стенки слева, опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшего К.В.Ю. и свидетеля В.А.А. следует, что они телесные повреждения ФИО1, находясь у него в гостях по адресу: <...>, не наносили. Ссора между потерпевшим и подсудимым возникла в связи с тем, что К.В.Ю. не хотел оставлять на ночь находящегося в состоянии алкогольного опьянения В.А.А. в доме у ФИО1

Из показаний свидетелей Ш.К.В. и Б.А.Р. следует, что они прибыли на место происшествия, где ФИО1 пояснил, что у него конфликт произошел с К.В.Ю. и он ударил К.В.Ю.. ножом в спину. При этом ФИО1 никаких жалоб на здоровье, наличие телесных повреждений не высказывал, каких-либо повреждений на открытых частях тела у него не было.

При доставлении ФИО1 в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области сразу после случившегося, он также жалоб на здоровье не предъявлял, вызвать скорую медицинскую помощь не просил, каких-либо телесных повреждений на его теле не было, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели Г.М.А. и И.М.М. Также это подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ (протоколом № о доставлении лица, совершившего административные правонарушение от 27 ноября 2019 года; протоколом № об административном задержании от 27 ноября 2019 года).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 только 02 декабря 2019 года обратился в медицинское учреждение с жалобами на давление и головную боль, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также показания свидетеля С.М.Д., который в судебном заседании пояснил, что если бы были жалобы на боли в груди, синяки, он бы рекомендовал обратиться ФИО1 в областную больницу им.Н.Н.Бурденко и пройти судебно-медицинскую экспертизу. Однако ФИО1 никуда не обратился, объяснить причину он не мог.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «ОБСМЭ» Зуб Е.Ю. по заключению эксперта № от 27 января 2020 года (т.2, л.д.6-8) и заключению эксперта № от 13 марта 2020 года (т.2, л.д.18-21) пояснила, что ФИО1 осматривался 02 декабря 2019 года, в ходе осмотра был обнаружен кровоподтек брюшной стенки слева, который образовался в течение 4-6 суток до момента осмотра. На перелом ребра и боль в грудной клетки ФИО1 не жаловался. Перелом ребра и кровоподтек могли быть причинены как в один день, так и в разные, как при ударе, так и при падении. Точных границ временного периода их образования, она определить не может, данные телесные повреждения он мог получить как до указанного события, так и позже. ФИО1 были ещё выставлены хронические диагнозы, которые травматологический характер не носят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дела следует отнестись критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Позицию подсудимого ФИО1, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания за содеянное.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью К.В.Ю. свидетельствует характер его действий: находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв правой рукой разделочный нож, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в грудной отдел позвоночника, находившемуся к нему спиной К.В.Ю. причинив последнему телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый, нанося не менее одного удара в грудной отдел позвоночника потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных ему последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал их наступление.

При этом суд учитывает, что умышленные действия подсудимого по нанесению не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, – разделочным ножом в грудной отдел позвоночника потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление доведено подсудимым до конца и является оконченным.

Судом достоверно установлено, что после причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последнему никто телесные повреждения не причинял.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, их характер, локализация, размеры повреждений, не могли образоваться при его падении из вертикального положения, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший, находился к подсудимому спиной, никакого насилия к последнему не применял и угроз в его адрес не высказывал, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышение её пределов.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО1 данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение в суде, поскольку для причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, он использовал разделочный нож, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему и наступившим в их результате последствием - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (1 отд.) от 06 февраля 2020 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период правонарушения ФИО1 находился лишь в состоянии простого алкогольного опьянения; при этом поведение ФИО1 в период противоправных действий, как оно стало известно членам комиссии из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, не укладывается в любой клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения, а укладывается именно в картину простого алкогольного опьянения, с характерными для последнего особенностями поведения и снижением прогностических возможностей, эмоциональной неустойчивостью, обидчивостью, возникающей даже по относительно малозначительным поводам; несоразмерной реальной ситуации агрессивностью, брутальностью поведенческих реакций на действительные либо мнимые обиды. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21, 22, 81 УК РФ ФИО1, соответственно не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. По заключению эксперта-психолога, при настоящем экспериментально-психологическом исследовании на фоне замедления темпа умственной работоспособности и определенной инертности психических процессов выявляется легкое сужение объема внимания, некоторые трудности его переключения, преимущественно легкие нарушения памяти, ригидность, обстоятельность мышления, склонность к детализации и застреванию на мелочах при доступности абстрагирования, анализа и синтеза, сохранности критических и прогностических способностей, интеллекта в целом. В эмоционально-личностной сфере на фоне обеднения спектра эмоционального реагирования выявляется аффективная и поведенческая ригидность, негибкость, стремление настоят на своем, неспособность изменить стереотип поведения. Отмечаются эгоцентричность, чувствительность к внешним раздражителям, ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, обидчивость, внешнеобвинительные тенденции. В ситуации конфликта и при ослаблении механизмов самоконтроля, например, в состоянии алкогольного опьянения, не исключается проявление раздражительности, вспыльчивости, несдержанности. Вместе с тем, в социально-значимых ситуациях стремится к избеганию конфликтов за счет повышения самоконтроля, сдерживания эмоций. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и иных феноменологических признаков, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в противоправном эпизоде. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств. У ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения (т.1, л.д.232-236).

Суд, соглашаясь с заключением вышеуказанной судебный экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных об ФИО1, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судом не установлено иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он несудимый, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.45-48); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.54); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.56); на учете в ГБУЗ «Пензенская районная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.58); состоит в браке (т.2, л.д.62); по месту регистрации и месту жительства главой администрации р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, соответственно (т.2, л.д.60, л.д.61, л.д.63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по инкриминируемому преступлению суд учитывает: его состояние здоровья (т.2, л.д.128, л.д.183-199); возраст (т.2, л.д.42-44); положительную и удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.2, л.д.60, л.д.61, л.д.63).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № (1 отд.) от 06 февраля 2020 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и его личность, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечивает достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по совершенному преступлению суд не усматривает.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшего К.В.Ю. о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим К.В.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании заявленный иск он поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме, поскольку в результате причинения ФИО1 ему телесного повреждения он претерпел физические и нравственные страдания, ему установлена инвалидность I группы (т.2, л.д.132).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу К.В.Ю.., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в пользу К.В.Ю.. - 400000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Ю. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- разделочный нож с рукояткой коричневого цвета; фрагмент паласа (ковра) с пятном бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить;

- одежду потерпевшего К.В.Ю. свитер; футболку с длинными рукавами; футболку с короткими рукавами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - передать по принадлежности потерпевшему К.В.Ю.

- копию истории болезни № ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» на стационарного больного К.В.Ю. (Дата) года рождения, переданную на хранение в архив ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», - хранить в архиве ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий