Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-203/2017

№ 2-203/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ******, в заявлении указал, что ****** в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2101, государственный номер №, под управлением М. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис №, и автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ****** в 18:00 часов в <адрес>, М.., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а также в вышеуказанном ДТП, не установлено. В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1. Повреждение его автомобиля, автомобилем под управлением М., является страховым случаем в рамках ОСАГО, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал указанное ДТП, как страховой случай, и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей, что подтверждается Актом № от ******.

Истец не согласился с указанной суммой, считая её заниженной, и обратился к независимому эксперту с просьбой дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, на основании предоставленного ему ответчиком акта осмотра транспортного средства. Согласно экспертному исследованию, проведенному ****** ИП Л. за №, имеется гибель автомобиля, по признаку превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над стоимостью автомобиля на момент ДТП. В связи с этим, имеются основания о признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, размер материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с гл. 5 и 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с экспертным заключением № от ****** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524132,60 рубля, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 338000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75500 рублей. Исходя из этого, сумма материального ущерба в результате ДТП составила 262500 рублей. По факту выплачено 130000 рублей. Лимит ответственности ответчика на момент страхового случая составляет 300000 рублей. С результатами оценки до выплаты страхового возмещения истца ответчик не знакомил, по его просьбе только после выплаты суммы в размере 130 000 рублей выдал ему акт о страховом случае от ******. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ****** № составленного АО Технэкспро, по инициативе ответчика, автомобилю истца причинены множественные повреждения, указанные в указанном акте осмотра транспортного средства и в Справке о ДТП от ******. При этом, как следует из представленных документов, недоплата составила 132500 рублей (262 500,00 – 130 000,00) = 132500 рублей.

Также, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4 800 рублей. Общая сумма (132500 + 4800) 137 300 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о доплате с приложением обоснования доплаты от ******, что подтверждается почтовой квитанцией от ****** №, почтовый идентификатор №. Данная претензия была получена Ответчиком ******, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции, выпиской с сайта Почта России: отслеживание почтовой корреспонденции. Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом ******.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ******, что подтверждается распиской о документах, предъявленных заявителем от ******, окончательное решение должно быть принято не позднее ******, в связи с чем, неустойка начисляется с ****** до дня фактической выплаты.

Неустойка начисляется с ****** до дня фактической выплаты. Но в связи с тем, что день фактической выплаты определить невозможно, то пени рассчитаны на момент составления настоящего заявления (на ******). Время просрочки 90 дней с ****** по ******, включительно.

Расчет неустойки: с ****** по ****** (день составления настоящего иска). 132 500 х 1% х 90 дней = 119 250, но так как закон об ОСАГО ограничивает сумму нестойки суммой недоплаты страхового возмещения, то в данном случае размер неустойки не превышает установленного предельного размера.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ФИО1, как выгодоприобретателя и потребителя, при обращении за страховой выплатой не удовлетворил в полном объеме, и в свою очередь не исполнил предусмотренную законом обязанность по правильному и в полном объеме установлению размера страхового возмещения, не удовлетворил претензионные требования, то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

С учетом того, что права истца как потребителя в рамках договора страхования ответчиком нарушены, а вина ответчика состоит в том, что ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило установленную законом обязанность надлежащим образом и своевременно осуществить возмещение ФИО1 вреда, правильно определить размер страхового возмещения, выплатить его в полном объеме, и в установленный срок, в связи, с чем имеются законные основания для взыскания морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 132500 рублей, а также 4 800 рублей уплаченных за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 119 250 рублей за период с ****** по ****** включительно; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы, а также сумму морального вреда в размере 5 000 рублей

Возместить за счёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 20 000 рублей, уплаченных за юридические услуги.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ******, в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ******, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла. В представленном письменном отзыве указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра от ****** подписан истцом, замечаний относительно акта истец не указал. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики расчета, гарантирующей единый результат расчета. На основании данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 201800 рублей, а без учета износа 380 700 рублей. Однако определенный размер превышает фактическую стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, т.е. гибели транспортного средства истца. АО «Технэкспро» определена до аварийная цена транспортного средства в размере 250000 рублей и размер годных остатков с учетом повреждений 120000 рублей. На основании данных расчетов размер подлежащей страховой выплаты составляет 130000 рублей. Данная сумма и была выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Туринского районного суда.

При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд на основании представленных доказательств удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные принципы и в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ****** в 18:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару Легаси получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ******; актом осмотра транспортного средства.

****** по факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис №). Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие, как страховой случай.

Согласно акту о страховом случае №, экспертному заключению № от ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 201800 рублей; без учета износа - 380700 рублей. Стоимость транспортного средства на момент наступления страхового события - 250000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 120000 рублей.

Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового события и стоимостью годных остатков: 250000 - 120000 = 130 000 рублей. Указанную выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей страховая компания произвела ФИО1, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ****** ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132500 рублей В подтверждение указанной суммы ФИО1 представил заключение № от ****** независимого эксперта ИП Л., числящимся в едином государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 524 132, 60 рубля; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 338000 рублей; стоимость годных остатков – 75500 рублей. Кроме того ФИО1 просил ответчика оплатить стоимость проведенной экспертизы.

Указанное заключение было составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, ФИО1 был исполнен обязательный, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

****** ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, страховщиком произведена не была.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана подтвердить свои утверждения доказательствами, отвечающими требованиям гражданско-процессуального законодательства. Суд осуществляет содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств их утверждений. Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности гражданского процесса.

Для целей установления целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства, установления стоимости транспортного средства до повреждений и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ******, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ******, восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси», ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******, может составить 183 600 рублей; стоимость годных остатков – 45077, 10 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению независимой технической экспертизы АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 380 700 руб. без учета износа, и 201 800 руб. - с учетом износа, до аварийная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 250 000 руб. (экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России - в размере 183 600 руб.), стоимость годных остатков 120 000 руб. (45077,10 руб.). Размер ущерба с учетом годных остатков равен 130 000 рублей. Выводы технического исследования АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № мотивированы, произведены организацией, имеющей соответствующие допуски и опыт.

Заключение судебной экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» без учета износа составляет 380 700 рублей, а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения определена в размере 250 000 рублей (183600 руб.), суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ****** наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ремонт которого экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, в соответствии с пп. «а» п.18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, произведена страховая выплата в сумме 130 000 рублей. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в ред. от 26.04.2017)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 02 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей. Указанная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ******.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 ****** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707067683 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.