Решение № 2А-351/2019 2А-351/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-351/2019

Дело № 2а-351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 27 ноября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес административного ответчика истцом направлен исполнительный документ ВС № ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области 17.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 34 401 руб. 15 коп.

В нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, в адрес административного истца не поступали.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Представитель административного истца – САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отдела – старший судебный пристав Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО1, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. Указали, что 15.05.2019 в Торжокский районный отдел на исполнение поступил исполнительный лист ВС № ДД.ММ.ГГГГ от 24.08.2017, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере остатка долга в сумме 20 882 руб. 30 коп. 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

17.06.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа. 17.06.2019 исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков – Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления ФССП России по Тверской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административного ответчика - УФССП России по Тверской области также поступили письменные возражения, которые повторяют позицию начальника отдела судебного пристава Торжокского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 с указанием о том, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, явка которых обязательной не признавалась, не препятствует рассмотрению дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием судебного пристава следует понимать неисполнение указанным должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в порядке регресса в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 33 205 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 1196 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области от 17.05.2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ

В списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.05.2019 значится адресат САО «ВСК», которому направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

17.06.2019 Управлением ФССП по Тверской области получено письменное заявление САО «ВСК», в котором взыскатель просил вернуть исполнительный лист ВС № ДД.ММ.ГГГГ от 17.10.2017 в связи с тем, что между взыскателем и должником ФИО3, заключено соглашение о рассрочке исполнения решения. Соглашение, датированное 14.06.2019 приложено к заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП ФИО2 17.06.2019 на основании поданного САО «ВСК» заявление о возвращении исполнительного документа, в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Факт направления постановления взыскателю подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.06.2019.

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена последовательная совокупность исполнительных действий, обусловленная возбуждением исполнительного производства при поступлении исполнительного документа, и последующего окончания исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Доводы иска САО «ВСК» о том, что оно не располагает сведениями о действиях службы судебных приставов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава в силу вышеизложенного. Такие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С доводами САО «ВСК» о бездействии начальника отдела Торжокского РОСП ФИО1 согласиться нельзя, поскольку со стороны указанного должностного лица какие-либо права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник определения хранится в административном деле № 2а-351/2019 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу