Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 08 октября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 276580,81 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5965,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 150000,00 руб. под 33% на срок 60 месяцев, предоставление ответчику кредитных средств, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов, начисление неустойки за просрочку ненадлежащее исполнение обязательства. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 1580 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1583 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20734,18 руб., По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 279614,89 руб., из них: просроченная ссуда 147753,72 руб.; просроченные проценты 41543,02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 87302,13 рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, последний не выполнил, задолженность не погасил.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 37).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с трудной жизненной ситуацией.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование истца определены в соответствии с действующим законодательством Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 27-34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику ФИО4 кредит в сумме 150000,00 руб. на срок 60 месяцев под 33,0 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12-17).

Разделом «Б» договора установлена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 120% годовых.

Спор относительно факта передачи суммы кредита и ее размера между сторонами отсутствует.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, согласованный график платежей, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Письменными заявлениями подтверждается, что ФИО2 добровольно желала участвовать в программе добровольного страхования, подключила смс- информирование (л.д. 13).

Из выписки лицевого счета усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами истца (л.д.8).

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, и общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Факт нарушения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств установлен. Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика погашения суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на досрочное взыскание.

В адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил (л.д. 23).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279614,89руб., в том числе:

просроченная ссуда – 147735,72 руб.,

просроченные проценты – 41543,02 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 87302,13 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.3).

Расчёт задолженности суду представляется арифметически верным, проценты начислены в соответствии с условиями договора, ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями договора, требование истца о возврате суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тем не менее, к требованию банка о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляет 120%, что в 16,55 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,25 % годовых (на момент подачи иска).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,25 % годовых, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой уплаты кредита до 5275,05 руб. (87302,13/16,55).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194553,79 руб., из которых: 147735,72 руб. – просроченная ссуда; 41543,02 руб. – просроченные проценты; 5275,05 - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.021.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5965,81 руб.(л.д.4-5), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194553,79 руб. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 79 коп), возврат госпошлины в сумме 5965,81 руб., всего 200519,6 руб. (двести тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.В.Левченко