Решение № 12-100/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-100/2019

КОПИЯ

89RS0005-01-2019-002687-72

Дело №12-100/2019


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 16 сентября 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием представителей Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 02.11.2018г. № и от 24.10.2018г. № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту – УМИ города Муравленко) ФИО4,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО8, вынесенное 05.08.2019г. заместителем главного государственного инспектора города Ноябрьск по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ФИО6,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше определением должностного лица юрисдикционного органа по результатам рассмотрения заявления УМИ города Муравленко отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение законный представитель УМИ города Муравленко ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из выписки ЕГРН следует, что земельный участок расположен в ДНТ «<данные изъяты>» в №. Согласно сведениям, представленными ДНТ «<данные изъяты>» данный земельный участок находится в пользовании ФИО1 При этом выписка из ЕГРН, вопреки доводам должностного лица административного органа, имеет схему расположения земельного участка (раздел 3 лист 4). Кроме этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о предоставлении в отношении граждан их паспортных данных, УМИ города Муравленко такими данными не располагает, как и не является органом, имеющим полномочия по истребованию указанных сведений у граждан или иных органов. Указанные в оспариваемом определении административного органа обстоятельства могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не являлись препятствием к его возбуждению.

Представители УМИ города Муравленко ФИО2, как и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО3 приобщила в обоснование доводов жалобы сведения из ДНТ «<данные изъяты>» о предоставлении ФИО1 в пользование указанного выше земельного участка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ФИО6, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва на жалобу должностного лица административного органа ФИО6 видно, что доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, отражённым в оспариваемом определении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из представленных материалов дела, 19 июля 2019 года органом муниципального земельного контроля, на основании плана проведения плановых проверок физических лиц на 2019 год, утверждённого распоряжением УМИ города Муравленко от 24.10.2018г. №428 и в соответствии с распоряжением УМИ города Муравленко «О проведении плановой, документарной и выездной проверки физического лица» от 11.06.2019г. № проведена проверка в отношении ФИО1, пользующегося земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на уч. № ДНТ «<данные изъяты>» в Дачном поселке города Муравленко ЯНАО.

По результатам проверки УМИ города Муравленко составлен акт проверки № от 19.07.2019г., согласно которому выявлены нарушения требований ст. 7.1 КоАП РФ на указанный выше земельный участок (п.2 резолютивной части акта), допущенные ФИО1

Данный акт наряду с другими документами направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных УМИ города Муравленко материалов 05 августа 2019 года должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в деянии ФИО1, поскольку материалы не содержат сведений о паспортных данных ФИО1, отсутствует схема расположения земельного участка и фото-таблица, следовательно, принадлежность земельного участка ФИО1 не установлена.

Между тем, проверка представленных материалов дела по доводам жалобы показала, что в данном конкретном случае выводы должностного лица административного органа основаны на неверном толковании норм права, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьёй 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.Согласно п. 1.1 Положения об управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утверждённого решением Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009г. №673, УМИ города Муравленко является структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающими реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший наделён теми же правами, что и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, УМИ города Муравленко, действуя в интересах органа местного самоуправления - публично-правового образования, вправе обращаться в компетентные государственные органы за защитой нарушенного права и, как следствие наделён правом инициирования последующего судебного контроля принятого по такому обращению решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Из представленных материалов и оспариваемого определения видно, что УМИ города Муравленко в соответствии с п. 5 ст. 72 ЗК РФ направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО материалы проверки, проведённой в отношении ФИО1, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положения ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщённые ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Проводя системный анализ положений ч. 3 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, отражённых в его Определении от 29.09.2015г. №2315-О, следует, что возможность возбуждения дела об административном правонарушении связывается с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа не провело проверку сведений, содержащихся в представленных материалах, ограничившись формальным указанием на отсутствие каких-то сведений, тем самым фактически своим решением незаконно возложив выполнение функций по установлению поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на заявителя, не приняло мер к истребованию необходимых сведений и получению объяснений от лиц, располагающих информацией, имеющей значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе пояснений лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемым процессуальным решением, что в совокупности повлекло неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем УМИ города Муравленко представлены сведения о нахождении в пользовании ФИО1 спорного земельного участка, что видно из списка лиц пользователей земельными участками ДНТ «<данные изъяты>» от 27.06.2015 года, что ставит под сомнение выводы административного органа об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения судья признаёт незаконным не в связи с установлением факта административного правонарушения, а в связи с необходимостью сбора сведений и проверки доводов лица, обратившегося с соответствующей жалобой, так как выводы юрисдикционного органа не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, судья находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, следовательно, определение должностного лица административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 05.08.2019г. заместителем главного государственного инспектора города Ноябрьск по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ФИО6, отменить.

Указанные материалы проверки в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко