Апелляционное постановление № 22-118/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Абозиной Т.Н., Моторина И.А., Рязанцевой Н.В., Катовасовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Абозиной Т.Н., ФИО10, защитника – адвоката Моторина И.А. в интересах подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Катовасовой А.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года, которым оставлена без изменения ранее избранная в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, и 38 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2024 года включительно.

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 1 апреля 2024 года включительно.

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, их защитников - адвокатов Абозиной Т.Н., Моторина И.А., Рязанцевой Н.В., Катовасовой А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жаровой Е.А. полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ивановском районном суде Ивановской области рассматривается уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, и 38 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО3, в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО2, в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО4, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

15 марта 2021 года подсудимому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

2 апреля 2021 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

12 июля 2021 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

24 декабря 2021 года подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

Впоследствии срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года, каждому на три месяца, т.е. ФИО2 до 2-х лет 9-ти месяцев, то есть по 11 апреля 2024 года, ФИО2 до 3-х лет, то есть по 1 апреля 2024 года, ФИО4 до 3-х лет, то есть по 23 марта 2024 года, ФИО3 – до 2-х лет, 3-х месяцев, то есть по 23 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене вынесенного в его отношении постановления и избрании ему любой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование позиции указал, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, поскольку доводы стороны защиты были более убедительными, чем государственного обвинителя, судом должным образом не учтены представленные в судебное заседание документы, указывающие на ухудшение состояния здоровья его матери, готов соблюдать ограничения, установленные судом при изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитники Абозина Т.Н., ФИО10 просят об отмене оспариваемого постановления в отношении ФИО2 и изменении последнему меры пресечения на любую, не связанную с содержанием в <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую осталось без рассмотрения, при принятии решения судом высказано предположение о виновности подсудимого, проведена оценка ряда доказательств до вынесения итогового решения, удовлетворенное ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей носило формальный характер, решение принято судом без учета состояния здоровья матери подсудимого, а также длительности содержания ФИО2 под стражей, указывая на причины изменения меры пресечения в отношении ФИО2, суд сослался на основания, не указанные в ст. 97 УПК РФ, судом не оценена характеристика личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что судебное следствие завершено, и все доказательства сторонами представлены.

В апелляционной жалобе, поименованной как дополнения к апелляционной жалобе, защитник Моторин И.А. просит об отмене вышеуказанного постановления в отношении ФИО3 и изменении последнему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом оставлены без должного обсуждения приведённые стороной защиты в судебном заседании доводы, сообщённые ФИО3 сведения о том, что вызванная им «скорая помощь» ошибочно приезжала по другому адресу, судом не оценены, оценка подсудимым каких-либо обстоятельств по уголовному делу никоим образом не может влиять на избрание, изменение или продление ему меры пресечения, учёту подлежат только фактические обстоятельства, вывод суда о том, что сохраняемое ФИО3 негативное отношение к режиму содержания и обеспечению порядка в судебном заседании, не может быть основанием для продлении срока содержания под стражей, судом не указано, в чём именно заключалось нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами; при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания такого лица под стражей, судом не дана оценка длительности содержания ФИО3 под стражей, ФИО3 отбыв значительный срок в камерных условиях, сделал для себя правильные выводы.

В апелляционной жалобе защитник Рязанцева Н.В. просит об отмене вышеуказанного постановления и избрания в отношении ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. ФИО4 нарушения порядка в судебном заседании не допускал, судебные заседания не срывал, в состоянии алкогольного опьянения в суде не появлялся. Судебное следствие завершено, поэтому никак воспрепятствовать производству по делу он не сможет, ранее был трудоустроен, обременен социальными связями, не судим, имеет проблемы со здоровьем и характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. просит об изменении вышеуказанного постановления в отношении ФИО2 и избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием в <данные изъяты> поскольку конкретные основания для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не приведены, в судебном заседании 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 не предоставлена его характеристика из <данные изъяты>, в то же время, исходя из его характеристики, оглашённой в судебном заседании 19 декабря 2022 года, администрацией <данные изъяты> характеризуется он положительно, отношения с руководством <данные изъяты> строит правильно, обязанности по камере выполняет, старается быть эмоционально устойчивым, оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, не имеется.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением прав подсудимых на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им уголовно наказуемых деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к вменяемым им деяниям. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 меры пресечения и продление срока содержания их под стражей на три месяца, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих их личность, а именно то, что они обвиняются, в том числе, в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушали ранее избранную меру пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под страхом наказания скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Формулировок, демонстрирующих обвинительный уклон и нарушающих принцип презумпции невиновности, судом не допущено. Вопреки доводу защитника постановление не содержит выводов об оценке обвинения в отношении ФИО2 как подтверждённого. Судом указано на сохранение обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных подозрений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий») и является обязательным при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Сведения о личности подсудимых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе о наличии постоянного места жительства, состояния здоровья как самого ФИО2, так и его близкого родственника, положительные характеристики ФИО2 из <данные изъяты>, на что указывает защитник Катовасова А.В., были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения в совокупности со всеми материалами дела, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не могут быть признаны достаточной гарантией их правомерного поведения вне изоляции от общества и не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений, связанных с содержанием под стражей.

Кроме того, сведения об осуждении ФИО4 за совершение в период рассмотрения настоящего дела преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также о неоднократных нарушениях им режима содержания в <данные изъяты> убедительно свидетельствуют о сохранении достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о препятствиях для содержания подсудимых под стражей судом обсуждался. Сведений о наличии у кого-либо из них тяжёлых заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства перечень, не представлено. Высказанные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного разбирательства доводы о состоянии здоровья подсудимых сведений, указывающих на основания для изменения меры пресечения, не содержат.

Длительность рассмотрения уголовного дела судом и содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей, с учетом всей совокупности данных об их личностях, не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимых под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников Абозиной Т.Н. и ФИО10, Моторина И.А., Рязанцевой Н.В., Катовасовой А.В. и подсудимого ФИО2 не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 защитников Абозиной Т.Н. и ФИО10, Моторина И.А., Рязанцевой Н.В., Катовасовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов