Апелляционное постановление № 22-2351/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-2/2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-2351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года, которым заявление адвоката Рязанцевой Н.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 удовлетворено частично, расходы по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Рязанцевой Н.В., участвующей в уголовном деле по назначению, о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление обжаловано защитником-адвокатом Рязанцевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рязанцева Н.В. просит постановление изменить, удовлетворить его в полном объеме, приводя следующие доводы:

- проведенная консультация (беседа) в условиях СИЗО-1 г. Иваново по уголовному делу подтверждается приобщенным ордером. Кроме того, в обязанность адвоката указание в ордере по какому уголовному делу адвокат осуществляет беседу, то есть консультацию с подсудимым ФИО1 или другим подсудимым не предусматривает.

- указывает, что вывод суда о том, что адвокатом Рязанцевой Н.В. не установлено относимости посещения 29 августа 2023 года ФИО3 в СИЗО-1 г. Иваново по данному уголовному делу не обоснован, не мотивирован, и явно выходит за пределы полномочия суда, поскольку ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново с марта 2021 года, и не однократно продлевалась по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области. Соответственно, довод суда о том, что она посещала ФИО3 в СИЗО-1 по административному иску или как осужденного по другому уголовному делу голословен, не подтверждается материалами дела и не мотивирован;

- поясняет, что в материалах уголовного дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично заявленных требований ФИО3, где она была допрошена в качестве свидетеля, и не представляла как адвокат ФИО3 в Октябрьском районном суде г. Иваново, в связи с чем и не могла его консультировать в СИЗО-1 г. Иваново. Так же по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от марта 2022 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и данный приговор вступил в законную силу в 2022 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Подсудимый ФИО3 не возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК РФ, подп. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, по делам, в отношении в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер оплаты труда адвоката с 01 октября 2022 года составляет 2 008 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года адвокат Рязанцева Н.В. посещала СИЗО-1 г. Иваново для консультации подсудимого ФИО3, о чем свидетельствует копия ордера и отметка сотрудника СИЗО-1 г. Иваново, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за проведение консультации в СИЗО подсудимого ФИО3 29 августа 2023 года являются необоснованными.

Вывод суда о том, что ордер не свидетельствует о фактическом оказании юридической помощи по имеющемуся уголовному делу, в нем не указаны сведения по какому именно делу осуществлена данная беседа, является несостоятельным, поскольку уголовное дело, подсудимым по которому является ФИО3 находится в производстве судьи Ивановского районного суда Ивановской области, в 2021 году постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего момента он находится под стражей в СИЗО-1 г. Иваново. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 не содержит запрета на оплату юридической помощи по уголовному делу, оказанную адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при посещении подсудимого в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцевой Н.В. суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции считает заявление адвоката Рязанцевой Н.В. о выплате ей вознаграждения подлежащим удовлетворению в размере 16 064 рубля из расчета 2 008 рублей за 7 судебных заседаний (07, 11, 14, 18, 21, 25, 28 августа 2023 года) и за проведение консультации в СИЗО подсудимому ФИО3 (29 августа 2023 года).

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об оплате труда адвоката, а равно иных оснований для изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года о выплате адвокату Рязанцевой Н.В. процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО3 – изменить.

Указать сумму, подлежащую возмещению адвокату Рязанцевой Н.В. в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов