Апелляционное постановление № 22-2155/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/17-4/2025

Судья Осипенко В.А. дело № 22-2155/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

защитника адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.01.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.03.2015, конец срока 17.03.2029.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами удовлетворить. В обоснование указывает, что суд вопреки требованиям закона, учел наличие у него взысканий, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, обстоятельства его совершения. Считает, что фактически суд обосновал свое решение только наличием у него взысканий, но не учел, что данные взыскания не являлись злостными, взыскания погашены, после получения последнего взыскания прошло длительное время и в течении большого периода времени более нарушений он не допускает и имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Просит учесть, что он в полном объеме соблюдает требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, признал вину, исковых обязательств не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель специализированного прокурора Голота А.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл 10.05.2016, где ранее допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также получил 3 поощрения. Ранее неоднократно был трудоустроен, с 17.03.2022 трудоустроен на должность разнорабочего, привлекается к работам без оплаты труда, к своим обязанностям относится добросовестно, не обучался, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены.

В представленной в суд характеристики, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство ФИО1 об изменении вида наказания более мягким видом - принудительными работами, посчитав это не целесообразным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания он не встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор, участвующий при рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, учел мнения участников процесса, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлено обстоятельств и сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанное не подтверждает, что назначенное судами наказание за совершение преступления достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение в отношении осужденного мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков