Решение № 2-4250/2017 2-4250/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4250/2017

Дело №2-4250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк России», Челябинскому отделению № ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Челябинскому отделению № ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что при посещении Челябинского отделения № ПАО Сбербанк поскользнулась перед входной дверью из-за наледи. В результате полученных многочисленных ушибов испытывала боль и моральные страдания.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что факт получения травмы на территории ПАО «Сбербанк России» не установлен, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Челябинскому отделению № ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие очевидцев происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО при посещении Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> котором у нее открыт пенсионный счет, из-за наледи на входной группе поскользнулась, в результате чего получила травму.

Согласно справке из Травмпункта у ФИО были диагностированы множественные ушибы и осаднение тела. Находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МАУЗ ОТКЗ ГКБ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» указал на то, что решение вопроса о размере компенсации морального вреда лежит в компетенции суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом, истец ФИО1, у входной группы, покрытой наледью, поскользнулась, упала и получила множественные ушибы. В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие получения телесных повреждений.

На фотографиях с изображением входной группы в отделение ПАО «Сбербанк» имеющихся в материалах дела истец показала место падения.

В медицинской карте № по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец упала на левую половину тела при входе в Сбербанк. В травмпункт истец была доставлена на машине «Скорой помощи».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нее диагностирован остеопороз, что приводит к высокому риску переломов, кроме того она опасалась осложений от травмы в виду ее возраста и состояния здоровья. Истец также понесла расходы на лечение в связи с полученной травмой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что очевидцев получения травмы ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» не имеется, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку достоверно ответчик не представил доказательств иного развития событий.

Таким образом, падение истца у входной группы произошло вследствие того, что ответчиком, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей отделения банка, по своевременной и качественной очистке прилегающей территории.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив разумный, соответствующий объему нарушенного права, и обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон по делу, размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ПАО «Сбербанк России», Челябинскому отделению № ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу _________________ 201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь