Апелляционное постановление № 22-348/2026 22И-348/2026 от 20 апреля 2026 г.

№22и-348/2026 судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 января 2026 г., по которому

ФИО1,, <...>

<...>

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 января 2022 г. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что отбыла более ? срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное предприятие, к работе относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объеме, владеет разными навыками швейных операций и обучает работе вновь прибывших осужденных, в условиях исправительного учреждения прошла обучение по специальностям швея, контролер материалов, изделий и лекал, оператор швейного оборудования, прошла курс реабилитации по избавлению от наркотической зависимости, не имеет действующих взысканий, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил, в общении с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, исковой задолженности не имеет, имеет устойчивые социальные связи, активно участвует в жизни детей, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывала в ходатайстве при обращении в суд, считает, что суд не дал им должной оценки, необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не учел положительную динамику в её поведении, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующих её данных сведения о наличии у неё погашенных взысканий, поскольку они были получены на начальном этапе отбывания наказания, допущенные ею нарушения незначительны, злостными не являются, не носят системный характер, после проведенных в исправительном учреждении воспитательных бесед у нее выявлена правильная реакция и сделаны верные выводы относительно своего поведения, отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с 14 марта 2022 г., в период с 15 ноября 2022 г. по 7 декабря 2023 г. находилась в ЛИУ-7. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 февраля 2022 г., конец срока отбывания наказания – 4 июля 2030 г., 1/2 срока наказания отбыла 5 октября 2025 г.,

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в период отбывания наказания на швейном производстве на различных должностях, выполнение и перевыполнение нормы выработки с августа 2022 г., обучение в условиях исправительного учреждения по трем специальностям, регулярное посещение воспитательных мероприятий, занятий по социально-правовой подготовке, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, ответственное отношение к выполнению разовых поручений посещение библиотеки и храма, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения. Также судом учтено признание осужденной вины в совершенном преступлении, прохождение ею курса социально-психологической работы по профилактике алкогольной и наркотической зависимости, отсутствие исковой задолженности.

Наряду с указанными данными судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет. В то же время в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, в период пребывания в СИЗО с 04 февраля 2021 г. по 11 ноября 2021г. допустила 8 нарушений правил внутреннего распорядка в виде нарушений тишины, заглядывания в камерный глазок, за что 7 раз ей объявлялся выговор и 1 раз она помещалась в помещение камерного типа. Впоследствии по прибытии в исправительное учреждения её поведение устойчивой положительной тенденции не приобрело и 18 октября 2023 г, 27 сентября 2024 г. она вновь была подвергнута взысканиям в виде выговоров за невежливое поведение с другой осужденной, нецензурную брань, за несоответствие описи личных вещей содержимому вещевой сумки. Все взыскания были погашены по истечении срока их действия. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относилась недобросовестно, норму выработки не выполняла, отношение к труду изменила после проведения с ней воспитательной работы.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденной (л.м.18), сведениями о трудоустройстве ФИО1 (л.м. 21-25), справкой о трудовых показателях ФИО1 за период с марта 2022 г. по август 2025 г. (л.м. 20), материалами дисциплинарных производств (л.м. 40- 50).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные в характеристике обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, но имеет положительную динамику. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о ее производительности труда, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако, вопреки доводам жалобы осужденной, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденной, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно заменой более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при принятии решения позиции администрации исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку согласно закону решение по ходатайству осужденного принимается судом с учетом и на основании представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за ФИО1 и процессом ее исправления. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденной, справкой о её трудовых показателях, приказами о наложении взысканий, рапортами о допущенных нарушениях.

Обоснованно суд при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные ею взыскания как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в период отбывания наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.). Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденной. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относилась к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справками о трудовых показателях осужденной, согласно которым норма выработки осужденной за период с начала трудоустройства по июль 2022 г. составляла от 22 % до 51%, норма выработки от 100% и более имела место с августа 2022 г. Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки не выполнялась ФИО1 вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с ее стороны, суду не представлено. Иная оценка осужденной своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, выплата алиментов на их содержание не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. Наличие у осужденной на иждивении детей, сведения о её состоянии здоровья учитывались при назначении наказания.

По вопросу о применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ осужденная при наличии к тому оснований вправе обратиться с соответствующим письменным ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 января 2026 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий