Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лопуховой Н.Н.при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Балтика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением товариществу собственников жилья «Балтика», в котором просит взыскать ущерб в размере 102 871 рубль – стоимость ремонта автомобиля, в том числе 2 500 рублей за оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства, 15 000 рублей за оплату юридических услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2017 во дворе дома № *** по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак *** упал снег с крыши дома, который значительно повредил крышу автомобиля, обшивку крыши, усилитель панели крыши, что отражено в акте осмотра транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 371 рубль 48 копеек. 07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком, однако вместо возмещения причиненного ущерба, истцу было предложено обратиться в суд. Поскольку ТСЖ «Балтика» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по <адрес>, то соответственно в силу взятых на себя обязательств обязано надлежащим образом содержать общее имущество в жилищном форде и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей не причиняя вред их имуществу. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик возместить сумму причиненного ущерба отказывается, истец вынуждена обратиться в суд с названным иском.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

О месте и времени проведения судебного заседания истец уведомлена надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, (супруг истца), который полагал об обоснованности иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Предоставил письменные возражения, в которых указал на то, что все документы, которыми истец доказывает факт причинения вреда составлены лишь с его слов. Ни сотрудники полиции, на сама истец, ни ее супруг факт падения снега не видели. Автомобиль ответчика располагался с нарушением дорожных знаков «Остановка запрещена», «Место стоянки», «Зона действия знаков», «Способ остановки». Крыша дома плоская, наклона не имеет, падение глыбы льда по этой причине невозможно. Козырьки лоджий и подоконников дома № *** по <адрес> имеют не большую ширину и на них не могло происходить накопление глыбы льда. Ответчиком заключены договоры оказания услуг с альпинистом на уборку снега с крыши дома и уборку снега и наледи с козырьков балконов верхних этажей пяти подъездов дома № *** по ул. <адрес> Эти работы выполнены и приняты по акту 01.03.2017. Заявленный истцом размер явно завышен. С учетом предоставленных истцом фотоснимков полагает, что заявляемые повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, по неустановленным причинам, в неизвестное время и месте, поэтому обязанности возмещать вред у ответчика не имеется (л.д.63-64).

Из приобщенного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дополнительного возражения после проведения комплексной судебной экспертизы ФИО5, также отмечается и ставится под сомнение происхождение вмятин на крыше автомобиля, расположение автомобиля относительно козырька, разброс крупных фрагментов льда на проезжей части. Отмечает, что случай является инсценированным для искусственного создания видимости повреждений автомобиля, в связи с чем ТСЖ «Балтика» не является лицом, причинившим вред.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО4 на момент причинения ущерба, являлдась собственником транспортного средства автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Она же является собственником жилого помещения № *** в доме № ***, по <адрес> (л.д.132-133).

Как собственник жилого помещения исполняет обязанности по осуществлению платежей в адрес ТСЖ «Балтика» по содержанию и текущему ремонту жилья, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.132), что в свою очередь не оспаривается стороной ответчика.

ТСЖ «Балтика» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 95).

Согласно Уставу ТСЖ «Балтика», ТСЖ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

В соответствии с разделом 2 Устава, предметом деятельности Товарищества является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере Товарищества. А также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты недвижимости Товарищества.

ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарно-техническое состояние общего имущества (раздел 4 Устава) (л.д. 87-94).

13.03.2017 во дворе дома № *** по <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Примера», регистрационный знак *** причинен ущерб.

Исходя из позиции стороны истца, ущерб причинен в результате падения на автомобиль льда с крыши дома.

В материалы дела, стороной истца предоставлен Акт по расследованию и установлению причин порчи имущества падением снега от 13.03.2017 (л.д.125), который составлен с участием представителем эксплуатирующей организации и собственника пострадавшего имущества, в составе: ФИО6, от ТСЖ «Балтика»: управляющая ФИО7, старший по 4-му подъезду, бухгалтер. В содержании Акта изложены обстоятельства происшествия, в частности что на автомобиль упал кусок льда. Отражены видимые последствия повреждения: повреждена крыша и облицовка салона. Установлена причина произошедшего: падение льда с крыши. Акт удостоверен подписями лиц, участвующих при его составлении.

Содержание представленного Акта, обстоятельства его составления, его достоверность, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Из пояснений третьего лица ФИО2, по обстоятельствам произошедшего, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2017 он припарковал автомобиль в районе дома № *** по <адрес>, со стороны «<адрес>» на месте парковки, расположив автомобиль на расстоянии 1 метра до наружного угла жилого дома. Через некоторое время сработала сигнализация. Когда он вышел на улицу, то увидел на крыше своего автомобиля вмятину, которая образовалась в результате падения льда с козырька крыши дома. Такой вывод он сделал в связи с тем, что на козырьке остались куски льда. В результате падения лед разбился о крышу автомобиля и разлетелся. На момент осмотра автомобиля куски льда находились на крыше автомобиля и вокруг его автомобиля. В результате падения льда на крышу автомобиля, на крыше образовалась вмятина на половину крыши, была испорчена внутренняя обшивка, которая лопнула пополам, были повреждены два усилителя панели крыши поперечные.

Из отказного материала № 1333-17 по обращению ФИО2 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности из протокола осмотра места происшествия, установлено что на момент осмотра автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак *** расположен на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от угла дома № *** по ул. <адрес>. Осмотром было установлено, что крыша данного автомобиля имеет повреждения (вмятины) металла по всей ширине крыши и на ? длины. На момент осмотра в углублении вмятины имелись фрагменты снега (льда) мелких кусков.

В рамках проводимой проверки ФИО2 дал объяснения, аналогичные полученным в суде.

В рамках проводимой проверки опрошена ФИО7, управляющая ТСЖ «Балтика», которая пояснила, что в феврале 2017 и 01.03.2017 производилась очистка крыши дома № ***, по <адрес>, от снега и льда, крыша была очищена полностью. 13.03.2017 ей было известно что на припаркованный в непосредственной близости к дому № *** по <адрес>, буквально под балконами автомобиль, где всегда паркует его ФИО2, с козырька балкона пятого этажа упал кусок льда, в результате чего крыша автомобиля была помята. После повреждений автомобиля, ФИО2 отогнал автомобиль к крыльцу банковского офиса, как он пояснил во избежание повторного схода льда на его автомобиль. Она разговаривала с владельцем автомобиля и предлагала средствами ТСЖ оплатить фактические затраты на ремонт автомобиля, но ответа не получила.

Из акта осмотра транспортного средства № 1683 от 16.03.2017 составленный ООО «АВТО ГАРАНТ» (л.д. 11), следует, что на автомобиле имеются повреждения – панель крыши (замена, окраска), обшивка крыши (замена), усилитель панели крыши поперечный (замена).

О проведении осмотра транспортного средства ответчик уведомлен (л.д.124).

Постановлением от 18.03.2017 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП № 8512 от 13.03.2017 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Размер причиненного ущерба истцом определен суммой 100 372 рубль, как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, на основании экспертного заключения № 1683-03.17 ООО «АВТО ГАРАНТ» (л.д. 47-52).

07.04.2017 истец направила в адрес ответчика ТСЖ «Балтика» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в указанном выше размере (л.д.122).

На претензию, ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд (л.д.123).

Исходя из позиции стороны ответчика, приведенной выше, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25.08.2017 № 195 (л.д. 145-156) падение массивного куска льда было возможно с козырька верхнего балкона двенадцатиэтажного жилого дома № *** по ул. <адрес>, под которым 13.03.2017 находился автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак ***. Так как только на данном козырьке скапливается снег и при таянии образуется лед. Вероятность повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах сохраняется за счет бесконечно большого количества вариантов падения льда, если учесть, что он может быть разных форм и размеров и в процессе вертикального падения может изменить траекторию после рикошета от мелких металлических подоконников или расколоться на части. При этом также вероятно, что повреждение автомобиля «Ниссан Примера» могло произойти и при иных обстоятельствах (иное место и время).

Рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» составляет с учетом износа 49 945 рублей 43 копейки.

Восстановление панели крыши автомобиля без ее замены возможно путем проведения кустарного ремонта. Так как такой ремонт проводится без соблюдения технологии завода-изготовления, то он не подлежит нормированию и не поддается объективному расчету. Отсюда следует, что стоимость такого ремонта всегда будет договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика полученные результаты судебной экспертизы части определения стоимости восстановительного ремонта, не оспаривала.

Вместе с тем, сторона истца не согласилась с результатами судебной экспертизы в части размера суммы восстановительного ремонта, полагая о необоснованности приведенных в заключении расчетов, ссылаясь на то, что при проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО ГАРАНТ» использование иные цены, которые были значительно выше, чем цены на узлы и детали, которые действовали и которые использовал эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в заключении. В этой связи стороной истца заявлено о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку имелись противоречия между заключением судебной экспертизы и экспертной оценкой ООО «АВТО ГАРАНТ», а также о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств отнесено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции суда рассматривающего дело, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело без вызова в судебное заседание эксперта, учитывая то, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом также не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы в оспариваемой части стороной истца не опровергнуто, ссылка представителем истца в заявленном ходатайстве на представленное истцом в обоснование заявленного ущерба заключение ООО «АВТО ГАРАНТ», которым установлен иной размере, без сомнения более выгодный для истца, не может быть принята во внимание, поскольку специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в этой связи данное заключение не может быть положено в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца занижена, принимая во внимание и то, что истец обращаясь с иском определил размер ущерба в учетом износа транспортного средства, как и в заключении судебной экспертизы эксперт определил стоимость ущерба в том же порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в размере денежной суммы 49 945 рублей 43 копейки, которая должны быть взыскана, вопреки позиции стороны ответчика, с ТСЖ «Балтика», оказывающего собственникам многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, по вине которой причине ущерб истцу.

Данный вывод основан на следующем.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ч.2 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей, который подлежит применению при спорных обстоятельствах учитывая, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ, тем самым стороны состоят в договорных отношениях по поводу управления ТСЖ общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичная позиция изложена по вопросу № 7 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Так, содержание представленного истцом Акта по расследованию и установлению причин порчи имущества в виде автомобиля истца, который составлен непосредственно в день происшествия и с участием уполномоченных на то лиц со стороны ТСЖ, в том числе управляющей ТСЖ ФИО7, свидетельствует о том, что в результате проведенного расследования представителем эксплуатирующей организации была установлена причина повреждения имущества истца: падение льда с крыши.

О том же информировала 15.03.2017 сотрудников полиции управляющая ТСЖ ФИО7, дав письменные объяснения по существу произошедшего, где она прямо указала на то, что ей известно что на крышу автомобиля истца, припаркованного в непосредственной близости от дома № 49 по ул.Балтийская, упал кусок льда в результате чего крыша автомобиля была помята.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно в день происшествия и после него, в период с 13.03.2017 по 15.03.2017, сторона ответчика не оспаривала и более того признавала то, что ущерб истцу был причинен в результате падения льда со здания многоквартирного дома, как и признавала объем повреждений автомобиля в результате падения на него льда, высказывала намерение о возмещении ущерба, о чем также ФИО7 указала письменных объяснениях.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО7 на момент составления Акта и дачи объяснений явилась надлежащим представителем ТСЖ, поскольку при составлении всех документов ею указан свой статус как «Управляющая», наличие таковой должности в ТСЖ подтверждается его Уставом (п.19).

Доказательств обратному, сторона ответчика не предоставила и в ходе рассмотрения дела эти факты сомнению не подвергала.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что последующая позиция стороны ответчика, отрицавшего факт причинения ущерба по вине ответчика, вызвана необходимостью защиты собственных интересов с целью избежания гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом указанно, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям третьего лица, по изложенным им обстоятельствам причинения ущерба, которые (пояснения) на протяжении рассмотрения дела в суде и при даче первоначальных пояснений сотрудникам полиции при проведении проверки по факту причинения ущерба, явились последовательными и не противоречивыми.

Помимо изложенного то обстоятельство, что ущерб имуществу истца был причинен 13.03.2017 в результате падения льда на автомобиль со здания многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела, где отражена вещная обстановка произошедшего, из которой следует наличие кусков льда как вокруг автомобиля, так и на автомобиле, что в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, в которой эксперт не отверг то, что падение массивного куска льда было возможно с козырька верхнего балкона жилого дома, под которым 13.03.2017 находился автомобиль истца, сославшись на то, что на данном козырьке скапливается снег и при таянии образуется лед.

Выводы эксперта в указанной части опровергают доводы ответчика, изложенные в возражениях (л.д.63-64) о том, что на козырьках лоджий, с учетом их ширины не может происходить накопление глыбы льда.

Указанный экспертом вывод, в приведенной выше части, в свою очередь подтверждает пояснения третьего лица, который в суде указывал в качестве версии механизма причинения ущерба на падение льда с крыши, что для него стало очевидным, поскольку на козырьке оставались остатки кусков льда, в этой связи оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда не имелось.

Вопреки позиции ответчика эксперт не опроверг в своем заключении факт причинения ущерба истцу при заявленных ею обстоятельствах, сославшись на бесконечно большое количество вариантов падения льда.

В этой связи, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами, и допустимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, о чем в частности указано в дополнительных возражениях, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах. Тем самым ссылка представителя истца в обоснование этой позиции на заключение судебной экспертизы, в котором эксперт не исключил при ответе на вопрос № 1 вероятность причинения повреждений автомобилю и при иных обстоятельствах, не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ни истец, ни иные лица не видели падение снега, сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства происшествия.

Как не опровергают установленные судом обстоятельства происшествия доводы ответчика о заключении ТСЖ Договора на оказание услуг по уборке снега с крыши дома и уборку наледи с козырьков балконов верхних этажей пяти подъездов дома № *** по <адрес> (л.д.71-72), о выполнении 01.03.2017 работ по данному договору (л.д.73), в том числе и потому, что сама по себе уборка снега и льда 01.03.2017 не исключает их наличие на крыше дома и на козырьках балконов по состоянию на 13.03.2017.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки по состоянию на 13.03.2017 здания многоквартирного дома от льда, и учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу приведенных выше норм действующего законодательства возлагается на причинителя вреда, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Балтика» в причинении истцу ущерба юридически не состоятельны.

В этой связи, ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого судом определен выше.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 49 945 рублей 43 копейки, то тем самым исковые требования суд удовлетворяет частично.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положения ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, со стороны ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство на момент схода на него льда находилось в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля.

В частности из пояснений третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что транспортное средство им было припарковано в месте, предназначенном для временной парковки, доказательств обратному сторона ответчика не предоставила.

Наличие места для временной парковки, подтверждается представленным ответчиком Проектом организации дорожного движения на парковке для автотранспорта у дополнительного офиса ООО «<адрес>» (л.д.67-70).

Дополнительных доказательств тому, что транспортное средство было припарковано с нарушением дорожных знаков «Остановка запрещена», «Место стоянки», «Зона действия знаков», «Способ постановки», как о том представителем истца указано в возражениях (л.д.63-64), сторона ответчика не представила.

Данных о том, что третье лицо привлекалось к определенному виду ответственности за нарушение этих знаков, материалы дела не содержат, не подтверждают это представленные истцом фотоснимки. Не подтверждает это сам по себе и Проект организации дорожного движения на парковке для автотранспорта у дополнительного офиса ООО «<адрес>», поскольку составлен он на период 2009, в этой связи установить действительную обстановку, имевшую место на 13.03.2017, в том числе расстановку знаков, о которых представителем ответчика указано в возражениях, не представляется возможным.

То обстоятельство, что транспортное средство было припарковано третьим лицом на расстоянии одного метра от дома, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, и не свидетельствует о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности, поскольку судом не установлено наличие ограждений аварийного участка предупреждающими лентами, предупреждающих аншлагов, иных знаков оповещения о возможном сходе снега, знаков запрещающих парковку, что в том числе дополнительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Учитывая изложенное оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил исковые требования частично на 49,76 %, из расчета 49 945 рублей 43 копейки * 100/ 100 371 рублей (цена иска).

В этой связи, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец просит взыскать стоимость услуг по оценке суммы причиненного ущерба, размер которой составляет 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № 126181 (л.д.9).

Расходы истца на оплату проведенной оценки, суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данный отчет является письменным доказательством по делу, учитывая, что получен в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 244 рубля 00 копеек, из расчета 2 500 рублей * 49,76%.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.41), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридической помощи (л.д.42), заключенному с ФИО1

Обоснованность заявленного требования подтверждается распиской представителя о получении им названной суммы от 20.05.2017 (л.д. 43).

Факт оказания услуг представителем подтверждается участием ФИО9 в двух судебных заседаниях:20.06.2017 и 21.09.2017.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала.

В этой связи, суд полагает что денежная сумма в размере 10 000 рублей, является соразмерной объему выполненной работы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части в размере 4 976 рублей, из расчета 10 000 рублей * 49,76%.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рубль 42 копейки от цены иска 102 871 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, цена иска составляет 100 371 рубль, поскольку истцом ошибочно расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей включены в цену иска.

При цене иска 100 371 рубль, размер государственной пошлины составляет 3 207 рублей 42 копейки.

Тогда истцу по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 50 рублей, из расчета 3 257 рублей 42 копейки – 3 207 рублей 42 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 596 рублей 02 копейки, из расчета 3 207 рублей 42 копейки * 49,76%.

Тогда общая сумма судебных расходов, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит: 7 816 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Балтика» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО4 с товарищества собственников жилья «Балтика» (ИНН <***>) в счет возмещения причинного ущерба сумму в размере 49 945 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 7 816 рублей 02 копейки, всего взыскать 57 761 рубль 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чек-ордеру от 19.05.2017 в размере 50 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 26.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2518/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.