Решение № 2А-481/2024 2А-481/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-481/2024

63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-481/2024 по административному исковому заявлению АО МКК «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 КАС РФ административный ответчик ФИО5 в связи с прекращением полномочий, по письменному ходатайству административного истца, содержащемуся в административном исковом заявлении, был заменен на административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Также к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность остается непогашенной и составляет 26739,69 рублей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении или отказе в заявленных ходатайствах, взыскателю не поступало. Таким образом, руководителем отделения судебных приставов допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68; ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Приволжского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность остается непогашенной и составляет 26739,69 рублей.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, МИ ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, РЭО ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ЗАГС. Согласно полученным ответам имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно представленным сведениям ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, неоднократно был совершен выход в адрес должника. В результате выхода проверить имущественное положение должника не удалось, оставлена повестка о вызове в службу судебных приставов.

Согласно сведениям, представленным ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем направлялась взыскателю посредством системы электронного документооборота. Коме того, доводы истца о том, что ему не предоставлена информация о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству не свидетельствует о нарушение прав истца действиями пристава-исполнителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что в порядке реализации прав, истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, совершены необходимые исполнительные действия.

Относительно позиции заявителя, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю извещения о проведении исполнительных действий, суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например: п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведённых норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Поэтому, то обстоятельство, что взыскатель не был извещён об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО МКК «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков