Решение № 2-80/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-80/2017

Гражданское дело 2-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Петровское 15 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакиной М.И.,

при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося полем №, расположенном в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО2, управляя комбайном АКРОС-530 госрегзнак №, принадлежащего ИП ФИО4, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, путем неоднократного опускания жатки комбайна на кузов автомобиля, чем причинил ему материальный ущерб в размере 71240 рублей 54 коп. Согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, согласно акту об амнистии освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Кроме этого в связи с данными обстоятельствами истец указывает на причинение ему нравственных и душевных страданий. Таким образом, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 71240,54 руб. -стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно заключению эксперта, 20000 рублей компенсацию морального вреда, и все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ИП ФИО4, зарегистрированным по адресу: <адрес>, определением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что ИП ФИО4 является собственником комбайна, руководил действиями ФИО2 и мог предотвратить его незаконные действия. Данное обстоятельство подтверждается договором аутстаффинга, при этом в заявке не указывается, кто именно по договору был направлен на работу к ФИО4. Для управления указанным в иске комбайном нужно иметь категорию F, но ее у ФИО2 не было, за что он был привлечен к административной ответственности. ФИО4 пользовался договором аутстаффинга для того, чтобы уйти от ответственности за причинение вреда. У него отсутствовал журнал по охране труда и технике безопасности, но если бы такой журнал был, то работника предупредили бы о мерах безопасности. ФИО4 по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку являлся собственником комбайна и несет ответственность по ст.1079 ГК РФ. При этом он- ФИО4 находился на земельном участке без законных оснований. Доводы представителей ответчика о включении в заключение эксперта тех же деталей, за которые ФИО1 уже получил возмещение ущерба по предыдущему делу, не основаны на доказательствах. Заключение эксперта по данному делу являлось также доказательством по уголовному делу, где ФИО2 был признан виновным по ст.167 УК РФ. В связи с представлением ответчиком в суд подложных доказательств по делу, а именно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись арендодателю ФИО7 не принадлежит, просили суд вынести частное определение в адрес уполномоченных органов о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ ФИО4 Просили суд взыскать с ИП ФИО4 в его- ФИО1 пользу 71240,54 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно заключению эксперта, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 13175,76 руб. - расходы по оплате экспертизы и 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик - ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своих представителей по доверенности ФИО6 и по ордеру Сысоева А.М.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, и Сысоев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу, не является соучастником и никак не связан с ФИО2 Статья 1064 ГК РФ предусматривает основные условия для возмещения причиненного вреда. По ст.1068 ГК РФ наступает ответственность при условии, если бы ФИО2 был работником ИП ФИО4 Однако ФИО2 не имел трудовых отношений с ФИО4, причинение вреда не связано с обстоятельствами нарушения техники безопасности. Согласно договору аутстаффинга ФИО2 являлся работником АгроИнвест. ФИО2 не получал задания на причинение ущерба автомобилю ФИО1. Лицо, которое не участвовало в деле, вправе оспорить обстоятельства, установленные в приговоре суда. Поэтому ФИО4 имеет право на оспаривание результата стоимости причиненного ущерба с целью доказать недобросовестное поведение истца ФИО1 Причиненное повреждение транспортному средству истца, которое имело место быть в мае 2014 года и по которому истец получил возмещение вреда, имеет аналогичные повреждения при данных требованиях. При этом ФИО1 подставлял свой автомобиль под комбайн, и жаткой комбайна была повреждена часть крыши его автомобиля, поэтому следует учесть п.1 ст.1083 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на производство экспертизы по данному делу не имеется, поскольку данная экспертиза не входит в рамки доказывания по данному делу. Причинение морального вреда истцом доказано не было. Просили суд в иске ФИО1 к ИП ФИО4 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, который был ответчиком в Добринском районном суде, расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в размере 16000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в

противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ зерноуборочный комбайн можно отнести к источнику повышенной опасности и его собственник или лицо, допущенное к его управлению, обязаны возместить причиненный вред, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что первоначально иск был подан ФИО1 к ФИО2 в Добринский районный суд <адрес>. После замены по ходатайству стороны истца ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ИП ФИО4, дело по подсудности было передано в Петровский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является собственником комбайна АКРОС-530, государственный регистрационный знак №.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся полем №, расположенном в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО2, управляя комбайном АКРОС-530, государственный регистрационный знак №, умышленно повредил автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем неоднократного опускания жатки комбайна на кузов вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 71240 рублей 54 копейки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в суд договора аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АгроИнвест», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.

Указанным договором определен порядок возмещения ущерба, причиненного действиями работника имуществу Заказчика (п.2.1.7), согласно которому данный ущерб возмещается Исполнителем Заказчику за своего работника. При этом порядок возмещения ущерба, причиненного работником Исполнителя третьему лицу, договором не установлен.

Согласно п.3 договора аутстаффинга предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени Исполнителя. Ни один из работников, предоставленных Исполнителем, не является работником Заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования Заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Список работников, предоставленных по указанному договору Исполнителем Заказчику, стороной ответчика предоставлен не был. Невозможно было установить данное обстоятельство и по запросу суда, направленного в ООО «АгроИнвест». В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество находится в стадии банкротства и ответ в суд не поступил.

Наличие заявки в ООО «АгроИнвест» от ИП ФИО4 на четырех работников подтверждено письменным доказательством, имеющимся в материалах дела. При этом представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на комбайне АКРОС-530 работал на поле № по заданию ИП ФИО4 на условиях договора аутстаффинга. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем, из предоставленных в суд доказательств следует сделать вывод о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и поэтому к возникшим правоотношениям из причинения вреда нельзя применить положение ст.1068 ГК РФ.

Представителями ответчика неоднократно в ходе судебных разбирательств заявлялось о том, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Однако истец и его представитель настаивали на требованиях именно к ИП ФИО4 как собственнику комбайна АКРОС-530.

Однако по смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несут не только собственник источника повышенной опасности, но и лица, владеющие им праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ФИО2, управлявшего комбайном по заданию ИП ФИО4 в момент опускания жатки на автомобиль ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Данный факт подтверждает наличие вины в действиях ФИО2 в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая позицию стороны истца, настаивавшего на исковых требованиях к ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать, поскольку ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершенного ФИО2

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном деле у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Стороной истца при рассмотрении данного дела заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ответчика, а именно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подписывалось по заключению эксперта арендодателем ФИО7, с вынесением частного определения в адрес уполномоченных органов о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ гр.ФИО4

На основании ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Учитывая мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес уполномоченных органов не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение законности каким-либо уполномоченным органом.

Кроме этого установление экспертом, что изображение подписи от имени ФИО7 в электрофотографической копии договора № аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не самой ФИО7, а другим лицом, не дают суду оснований для направления в органы предварительного следствия сообщения о преступлении в отношении действий ответчика ФИО4, поскольку доказательств о таких действиях материалы дела и заключение эксперта не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что ФИО1 фактически отказался от иска к ФИО2 в Добринском районном суде <адрес>, интересы которого представлял адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, за что ему ФИО2 по квитанции оплачена сумма в размере 16000 рублей, то принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в размере 7000 рублей.

Учитывая, что в иске ФИО1 к ИП ФИО4 отказано полностью, то не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в Добринском районном суде <адрес> в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.05.2017г.

Судья Л.В. Кононыхина