Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3151/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паль А29 к ФИО2 А30 о защите прав потребителей, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2. обязался оказать комплексную юридическую помощь в сфере защиты прав потребителей по спору с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года. Оплата по договору ею была произведена в размере 25000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае положительного судебного решения ФИО2 причитается вознаграждение в размере разницы между суммой комиссии/страховки и присужденной судом заказчику всей суммой. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств. В целях исполнения условий договора на имя ответчика выдана нотариальная доверенность с правом представительства во всех судебных инстанциях и с правом получения присужденного имущества. Заочным решением Октябрьского районного суда от 27 мая 2015 года, с КБ «Ренессанс Капитал» были взысканы денежные средства в размере 424096,15 рубля. По исполнительному листу данная сумма была получена ответчиком, который удержал 309296,15 рубля, передав ей 118800 рублей. Заочное решение было обжаловано банком в Красноярский краевой суд, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о выполнении договора в полном объеме, в том числе путем подачи возражений на апелляционную жалобу, возврате денежных средств, поскольку услуги по договору в полном объеме не выполнены, комплексная юридическая помощь не оказана. Ответчик ответил отказом. 26 августа 2015 года она уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 года заочное решение было изменено и ей отказано во взыскании процентов уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 39130, 77 рублей, снижен размер штрафа до 119800 рублей. Поскольку ФИО2. оказывал услуги населению по оказанию юридической помощи, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, просит взыскать с него, полученные по заочному решению суда 309296, 15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на 26 августа 2016 года в размере 25516, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № 055972 от 20 февраля 2017 года, исковые требования уточнили и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 7947, 19 рубля, в остальной части иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец, намереваясь обратиться в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, обратилась по объявлению в газете об оказании юридической помощи и, впоследствии, 18 ноября 2014 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг (далее «Договор»).

Как следует из справки об отсутствии запрашиваемой информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения о ФИО2 в автоматизированной базе указанного реестра федерального уровня отсутствуют.

В тоже время, согласно представленным истцом скриншоты с официальных сайтов судов г. Красноярска и Емельяновского района Красноярского края, ответами нотариусов ФИО4, ФИО5, Лазарь Т.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебный запрос, на имя ФИО2 были выданы доверенности на право представления интересов в суде - 15 ноября 2014 года ФИО13, 11 января 2015 года ФИО14, 28 октября 2015 года ФИО15, 15 января 2015 года ФИО16, 31 июля 2015 года ФИО17, в 2014 году – ФИО18 и ФИО19, 16 июля 2015 года ФИО20, 15 декабря 2014 года ФИО21, 4 апреля 2015 года ФИО22, 9 апреля 2015 года ФИО23, 11 ноября 2015 года ФИО24

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений и иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая с истцом договор на оказание юридических услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст. 23 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Договору, ФИО2 принял на себя обязательства оказать комплексную юридическую помощь в сфере защиты прав потребителей, для чего обязался оказать юридические услуги и совершить юридические и иные связанные с ними действия, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика в споре с КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года (в том числе представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе обжалование решения, получение и предъявление исполнительного листа), а истец обязалась оплатить вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 рассматриваемого Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами после вынесения судом решения в пользу заказчика; стоимость услуг исполнителя составляет разницу между всей суммой, присужденной судом заказчику, и суммой компенсации/страховки; расчеты производятся сторонами не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика денежных средств согласно решению суда…

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей с банка в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 118800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39130, 77 рублей, неустойка в размере 118800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139365, 38 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 20 июля 2015 года, ФИО2 передал ФИО1, полученные ответчиком по вышеприведенному заочному решению суда, денежные средства в размере 118800 рублей. Таким образом, разница между полученной ФИО1 суммой и взысканной судом составила 309296, 15 рубля (118800 рублей + 39130, 77 рублей + 118800 рублей + 2000 рублей + 139365, 38 рубля + 10000 рублей = 428096, 15 рубля - 118800 рублей).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 года заочное решение от 27 мая 2015 года в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, включенной в сумме кредита в размер 39130, 77 рубля, отменено, размер штрафа за нарушение прав потребителей снижен до 119800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года по заявлению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о повороте решения, в связи с тем, что решения суда первой инстанции на день рассмотрения апелляционной жалобы, было исполнено, а заочное решение в части отменено, с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) взысканы 58696, 15 рубля.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства идоказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 309296, 15 рубля законны и обоснованны по следующим основаниям:

положения п. 4.2 Договора по своему смыслу представляют собой соглашение о гонораре успеха, так как предусматривают выплату исполнителю в случае успешного для доверителя итога рассмотрения дела;

в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем;

в силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона и, как следствие, является недействительным;

согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

исходя из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

по правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

более того, при взыскании суммы, уплаченной по спорному договору, суд принимает во внимание, что заочным решением от 27 мая 2015 года установлено, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому последний был уполномочен истцом на представление ее интересов в суде в споре с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), за что получил от истца вознаграждение в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской;

соответственно, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору какие-либо услуги правового характера оказаны не были, в связи с чем обязательства по оплате вознаграждения у истца не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года, исходя из суммы долга 309296, 15 рубля и ключевой ставки в размере 9, 25 % годовых, составила 7947, 19 рубля.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы было направлено ответчику по месту его жительства: Х, при этом почтовое отправление он не получил и в адрес суда оно было возвращено 1 февраля 2017 года, суд находит, что период определения задолженности истцом определен верно.

В тоже время, при расчете истец применила одну ключевую ставку -9, 25 % годовых, которая подлежит применению лишь с 2 мая 2017 года, в то время как в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года применялась ставка в размере 10 % годовых, а с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года - 9, 75 % годовых, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период просрочки

кол-во дней

долг

кл. ставка% год.

% в день

сумма

02.02.17-26.03.17

53

309296,15

10

0,027397

4491,15

27.03.17-01.05.17

36

309296,15

9,75

0,026712

2974,33

02.05.17-11.05.17

10

309296,15

9,25

0,025342

783,83

8249,31

В тоже время, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7947, 19 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161121, 67 рубля (322243, 34 рубля (309296, 15 рубля + 7947, 19 рубля + 5000 рублей)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 691 от 31 августа 2015 года, понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6672, 43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А31 в пользу Паль А32 денежные средства, уплаченные по договору от 18 ноября 2014 года в размере 309296, 15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7947, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 161121, 67 рубля, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 486365, 01 рубля.

Взыскать с ФИО2 А33 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6672, 43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья