Решение № 12-23/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен и считает его не объективным, не обоснованным и незаконным по следующим причинам. Должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № исходило из того, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № использует его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. При этом должностное лицо полагало, что законом на собственника в силу положений ч.6 ст.37 ст. 39 ГР К РФ возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования участка - для целей эксплуатации антенн сотовой связи, ссылаясь также на п.1. и п.2. ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке. В отношении ссылок должностных лиц на Федеральный закон от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Выводы Заместителя Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 об установлении запрета данным законом размещения антенно-мачтовых сооружений на земле личного подсобного хозяйства не могут служить обоснованием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод должностного лица Заместителя Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных Интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из буквального толкования норм права, предусмотренных указанным Федеральным законом, правонарушением не может признаваться использование земельного участка в непредпринимательской деятельности, так как нет прямой нормы права, запрещающей какое-либо размещение сооружений на этом земельном участке, таких как, например п.4.ст.95 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001года №136-Ф3 (Земли особо охраняемых территорий) или ст.24 Федерального закона от 14.03.1195 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в которых указаны прямые запреты на использование земельных участков не по назначению.

На указанном участке действительно размещено антенно-мачтовое сооружение (АМС). Однако необходимо отметить, что для эксплуатации на участке АМС не требуется изменения вида разрешенного использования частей земельного участка, на которых расположены АМС в силу следующих обстоятельств.

Таким образом, законодатель предоставил упрощенную возможность для возведения и эксплуатации объектов, поименованных в примечании 2 к Классификатору, в т.ч. антенн сотовой связи, без необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка под данными объектами. Данный вывод подтвержден правовой позицией Верховного суда, высказанной им в Постановлении от 12 мая 2017 г. № 31-АД 17-5.

Приведенные нормы права выше указанным должностным лицом не были применены. Исходя из приведенных норм права, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, вывод должностного лица о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка должен использоваться как дополнительный по отношению к основному виду разрешенного использования и условно-разрешенному виду использования, и осуществляться совместно с ними, использование земельного участка исключительно для целей, определенных вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков является недопустимым и приводит к нарушению устойчивого развития территории, основанного на документах территориального планирования и градостроительного зонирования, нельзя признать правильным.

Также должностным лицом не было учтено следующее. Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из рабочей документации «Конструкции железобетонные» следует, что согласно рабочей документации антенно-мачтовое сооружение представляет собой башню высотой 30 метров, установленную на металлическую раму, прикрепленную к дорожным плитам и пригруженную блоками фундаментными. Рама металлическая изготавливается в заводских условиях, монтируется поэлементно на дорожные плиты посредством анкерных болтов. Плиты укладываются на тщательно утрамбованную подушку, включающую песок и ПГС высотой 500 мм. Заглубления в грунт не производится.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки проверяющего органа.

Должностное лицо, не исследовав проектную, техническую и иную документацию, на основании которой ПАО "МТС" осуществило возведение спорного сооружения связи, не выяснив вопрос об отнесении АМС к особо опасным и технически сложным сооружением связи, не рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ) для установления характеристики устройства фундамента, характера монтажных соединений, возможность неоднократного монтирования сооружения без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, тем самым не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, должностное лицо не применило специальные нормы Федерального закона о связи, а также положения иных подзаконных нормативных актов, определяющих, в том числе признаки капитальности сооружения связи. Помимо этого при признании факта нарушения возведением АМС прав и интересов неопределенного круга лиц не была принята и не дана оценка экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение передающего радиотехнического объекта, объекта АМС N 52-01018GU соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", а также Техническому заключению ООО «Белая река» о безопасности АМС от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием: вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в действительности используемого под размещение антенно-мачтового сооружения, высота антенно-мачтового сооружения около 30 м., расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С такими выводами согласиться нельзя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, жалобу на вышеуказанное постановление поддержал в полном объеме. Просил постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.

Заместитель главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась в полном объеме. Показала, что от жителей поступают жалобы о непосредственной близости к их домам антенно-мачтового сооружения, при проведении проверки было установлено, что ФИО1 передала часть своего земельного участка под оборудование базовой станции, а также системы энергоснабжения по договору аренды ПАО «МТС» для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг сотовой связи, в нарушение ПЗЗ г. Лукоянова, так как на указанной территории не предусмотрено размещение объектов связи. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, заместителя главного государственного инспектора - ФИО4 проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824м2, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок используется и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права №.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет согласно проведению кадастровых работ (межевания) по определению координат поворотных точек границ.

На момент проверки земельный участок выгорожен забором по южной стороне, и по северо-западной стороне, далее границы земельного участка проходят вдоль русла реки Теша, и далее по меже, вход на земельный участок свободен с трех сторон, по красной линии через калитку по землям общего пользования, далее границы земельного участка обозначены межей.

На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, которые принадлежат гр. ФИО1, а также бетонированная площадка с оборудованием базовой станции сотовой связи и металлической антенной опорой, а также системы энергоснабжения (МТС) площадью 49 кв.м.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части указанного земельного участка площадью 49 кв.м. занятого под оборудование базовой станции сотовой связи и металлической антенной опорой, а также системы энергоснабжения сроком на 11 месяцев, для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг сотовой связи.

Согласно Правил Землепользования и застройки г. Лукоянова, утвержденным 01.09.2016 года № 07-09/61, данный земельный участок находится в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками). Разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство, и является вспомогательным видом разрешенного использования (сопутствующие основным) в зоне Ж-3 правил.

Согласно видам разрешенного использования указанного земельного участка на указанной территории Ж-3 не предусмотрено размещение объектов связи.

На момент проверки установлено, что часть земельного участка площадью 49 кв.м. используется не в соответствии с разрешенным видом использования, не для ведения личного подсобного хозяйства, а под оборудование базовой станции сотовой связи оптической антенной опоры, а также системы энергоснабжения (МТС) площадью 49 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки, выявлено нарушение норм земельного законодательства, содержащееся в ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г № 112 «О личном подсобном хозяйстве», в использовании части земельного участка с КН 52:57:0010001:1101 площадью 49 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 обоснованно исходила из того, что ФИО1 допущено нарушение норм земельного законодательства, содержащееся в ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г № 112 «О личном подсобном хозяйстве».

Факт использования ФИО1 части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью – видом разрешенного использования подтверждается материалами дела:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушение норм земельного законодательства, содержащееся в ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г № 112 «О личном подсобном хозяйстве», в использовании части земельного участка с КН 52:57:0010001:1101 площадью 49 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования и фототаблицей к нему;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение норм земельного законодательства, содержащееся в ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г № 112 «О личном подсобном хозяйстве», в использовании части земельного участка с КН 52:57:0010001:1101 площадью 49 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования;

- выпиской из ЕГРП с описанием местоположения земельного участка;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «МТС» и ФИО1; объяснением представителя по доверенности ФИО2 и другими материалами.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли безопасности и земли иного специального назначения; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая:

1) эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения;

2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

3) подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

4) наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны;

5) наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Как установлено ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное сооружение – для личного подсобного хозяйства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540, определятся виды разрешенного использования земельных участков (код 2.2) для ведения личного подсобного хозяйства - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений.

Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Вместе с тем, как следует из технического заключения антенная опора столбового типа сотовой связи BTS-52-010118GU высотой 30 м, расположенная по адресу: <адрес>, предназначена для размещения на ней аппаратуры связи. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В данном случае, ФИО1 как собственник земельного участка не совершила необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования. Кроме того, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылку представителя по доверенности ФИО2 на постановление ВС РФ от 12.05.2017 года № 31-АД17-5, суд полагает несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о размещении опоры станции сотовой связи на кровле гаражного бокса, который возведен на земельном участке с установленным видом его разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не исследовало проектную, техническую и иную документацию, на основании которой ПАО "МТС" осуществило возведение спорного сооружения связи, не выяснило вопрос об отнесении АМС к особо опасным и технически сложным сооружением связи, не рассмотрело вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ) для установления характеристики устройства фундамента, характера монтажных соединений, возможность неоднократного монтирования сооружения без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, тем самым не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также о том, что должностное лицо не применило специальные нормы Федерального закона о связи, а также положения иных подзаконных нормативных актов, определяющих, в том числе признаки капитальности сооружения связи, и не дана оценка экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N 08/2-9676 от 26.12.2017 года, согласно которому размещение передающего радиотехнического объекта, объекта АМС N 52-01018GU соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", а также Техническому заключению ООО «Белая река» о безопасности АМС от 15.12.2017 года, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку оборудование размещено на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не по целевому назначению.

Жалоба представителя ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Другие доводы, на которые представитель ФИО2 ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств ранее оцененных в рамках рассмотрения данного дела при вынесении постановления и не могут повлечь отмену постановления.

Несогласие лица привлеченного к административной ответственности с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наказание соразмерно совершенному деянию.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО2 на вышеуказанное постановление следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина