Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело №

УИД №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 июня 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 203137 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., государственную пошлину в размере 7521 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения от 22.04.2025г. удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения от 22.04.2025г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО8, привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГРК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №д/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 203 137,00 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7000 руб., почтовые расходы 694 руб., государственная пошлина в размере 7521 руб., подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2, в полном объеме признал уточненные исковые требования истца ФИО1, признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 137,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 694,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 521,00 руб.,всего в сумме 218352 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Полный текст мотивированного решения составлен 01 июля 2025 года