Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 1 720 035 рублей (л.д. 13).

Согласно п.2 акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 1 720 035 рублей (л.д.61).

Участник долевого строительства полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 61).

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полис групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства, что согласно расчету составляет 267 178 рублей 77 копеек, судебные расходы, понесенный на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 270 рублей, при удовлетворении судом исковых требований, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением определенного Договором срока. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что квартира была ей передана не в установленный договором срок, а с нарушением, в связи с чем, она просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истицы с имеющимися недостатками.

Ответчик – ООО «Полис Групп» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, не согласна с периодом нарушения срока передачи квартиры истице, считала, что истица имела возможность принять квартиру 19.11.2016 года, поскольку недостатки не являются существенными, представила письменный отзыв, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 1 720 035 рублей (л.д. 13).

Согласно п.2 акта приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 1 720 035 рублей (л.д.61).

Участник долевого строительства полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.4.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после ввода объекта в эксплуатацию, истица была приглашена на осмотр квартиры, однако квартира была не принята и указаны в акте приема несущественные недостатки. Считает, что истица могла принять квартиру, а недостатки были бы устранены. Тем самым, по ее мнению, сама истица воспрепятствовала исполнению договора ответчиком должным образом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в соответствии с п.4.5 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания Акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика указания в Акте осмотра квартиры несоответствия передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам и потребовать устранения указанных недостатков в разумный срок. После устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает акт осмотра квартиры, подтверждающий недостатки. Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний (л.д.16).

Истица повторно подписала акт осмотра квартиры после устранения замечаний по качеству квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Акт приема-передачи квартиры истицей подписан также ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о затягивании истцом исполнения обязательств по приемки квартиры.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана с нарушением установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 229 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 96 321 рубль 96 копеек (1 720 035 х 10,5%\100\150) х 80 дней).

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 170 856 рублей 81 копейка (1 720 035 х 10%\100\150) х 149 дней).

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 178 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также представитель считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика. Кроме того, полагает, что истица сама затягивала процесс приемки квартиры.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 140 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Полис групп» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 000 рублей ((140 000 + 10 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.54-56).

Согласно п.3.1 данного Договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма в размере 10 000 рублей оплачивается заказчиком наличными средствами в день подписания договора.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Полис групп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 270 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 270 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 300 рублей (4 000 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 270 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева