Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-436/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 октября 2024 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

представителя истца (ФССП РФ) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФССП РФ к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФССП РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП РФ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 398080.67 рублей. Данный ущерб был причинен ФИО2 истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не вынесла запрет на регистрационные действия с имуществом должника, возможность исполнения решения суда была утрачена, с ФССП РФ были взысканы убытки в сумме 398080.67 рублей. Данная сумма является прямым действительным ущербом истца (ФССП РФ), вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена вступившем в законную силу решением суда. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснение у ответчика не истребовалось, так как на момент причинения ущерба ФИО3 в ФССП РФ по Новосибирской области не работала. Он просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФССП РФ, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.

Представители третьих лиц - ГУФССП по НСО, УФК по НСО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

С учетом указанных выше обстоятельств и мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так в соответствии с названной нормой закона, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела (копии приказа о приеме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностного регламента судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по инициативе гражданского служащего.

Согласно сводкам исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находились указанные исполнительные производства о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 421 180,67 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ответчиков банкротами. ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП по <адрес> о взыскании убытков, просил взыскать с ответчиков в его пользу 489481 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП РФ по <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 398080.67 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма переведена на счет истца ФИО2, в возмещение вреда по иску к РФ (л.д.17). В свою очередь, ФССП РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в сумме 398080.67 рублей (прямого действительного ущерба истца, причиненного работодателю виновными действия ми работника).

Однако оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не отвечают требованиям достаточности для привлечения ответчика к материальной ответственности, удовлетворения требований истца.

Так из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что

действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных для привлечения работника к материальной ответственности, должностными лицами ФССП России либо УФССП России по <адрес>, проведены не были. В частности, представителями работодателя не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работника не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Соответственно работник (ФИО3) была лишена возможности как ознакомления с материалами такой проверки, так и его обжалования в порядке, установленном ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности не соблюдена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленная действующим трудовым законодательством законом совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3

Доводы представителя истца в той части, что виновное причинение ущерба истцу установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, факт причинения ущерба работодателю, размер и причину его возникновения, виновность работника в причинение такого ущерба подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном специальной нормой - ст. 247 ТК РФ. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт бездействия судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица), вопросы о виновности ФИО3 в причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом и виновным поведением ответчика, предметом рассмотрения Новосибирского областного суда не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП РФ к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ