Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019 18 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001354-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО - «Легат») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности автомобиль DATSUN ON-DO (VIN №), государственный регистрационный знак № приобретенный в ООО «Легат» по договору купли-продажи №. На автомобиль установлен гарантийный срок3 года. В период указанного гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков, связанных с техническим состоянием автомобиля, которые по требованию истца устранялись ООО «Легат», при этом общий срок устранения недостатков составил более 30 дней. Устраняемые недостатки являлись существенными, некоторые проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в ООО «Легат», в удовлетворении которого отказано. В связи с изложенным от исполнения договора купли-продажи отказывается, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины стоимость товара ненадлежащего качества в размере 455000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455000 рублей,10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании разницы стоимости товара, убытков прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. При этом представитель истца, увеличив исковые требования в части взыскания разницы стоимости товара в размере 162000 руб., отказался от данных требований только в первоначально заявленном размере 152000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в качестве основания исковых требований истцом заявляется нахождение автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней во второй год гарантийного срока. Ссылку в исковом заявлении на наличие существенных недостатков автомобиля не поддержал в качестве основания исковых требований. Полагает, что на основании пункта 3 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) второй год гарантийного срока на автомобиль, недостатки которого устранялись, продлевается на период, в течение которого товар не использовался, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указал следующие периоды невозможности использования транспортного средства с учетом продления второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в связи с заменой ступицы задней правой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в связи с проведением регулировочных и токарных работ, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с заменой заднего левого амортизатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в связи с проведением окрасочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в связи с заменой рабочего тормозного цилиндра и заднего правого амортизатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в связи с заменой лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой заднего фонаря, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с заменой шаровой опоры, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с заменой задней правой ступицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в связи с проведением окрасочных работ, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с устранением недостатков произведенных лакокрасочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в связи с устранением недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, всего 44 дня.

Представитель ответчика ООО «Легат» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. Поскольку период невозможности использования товара вследствие устранения в нем недостатков во второй год гарантийного срока составил менее 30 дней, в первый год гарантийного срока ремонтов не производилось. Ссылается на восстановление нарушенного права истца путем проведения гарантийного ремонта автомобиля. Указывает, что долевой порядок взыскания денежных средств с ответчиков действующим законодательством не предусмотрен. Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату удовлетворения требований судом удовлетворению не подлежит, поскольку выпуск аналогичных автомобилей прекращен. Убытки в виде расходов на плановое техническое обслуживание автомобиля не связаны с восстановлением нарушенного права, являются расходами на содержание автомобиля, обязанность по несению которых возложена на собственника. При этом оплата заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась первым владельцем автомобиля ФИО8 Полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на эксплуатационный характер части выявленных недостатков, при этом устранение таких недостатков в рамках гарантийного ремонта было связано с экономической нецелесообразностью производства экспертизы качества товара, поскольку стоимость замены поврежденных деталей значительно ниже стоимости такой экспертизы. Не подтвердил нахождение автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указал, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, в ООО «Легат» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что требование о возврате стоимости автомобиля по причине отказа от исполнения договора купли-продажи истцом предъявлено быть не может, поскольку он не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат» и ФИО8 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не состоит в договорных отношениях истцом, не является стороной договора купли-продажи, для проведения диагностики и ремонта автомобиль не принимало, сроки устранения недостатков не нарушало. Истцом автомобиль ответчику не возвращен, доказательств наличия каких-либо недостатков, нарушения сроков устранения недостатков не представлено. Считает, что истец выбрал способ устранения нарушенного права потребителя в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем утратил право на возврат товара. Полагает, что расходы истца на консультационные услуги, техническое обслуживание, приобретение дополнительного оборудования убытками не являются, доказательств оплаты таких услуг не представлено. Требование о возмещении разницы в цене автомобиля необоснованно, поскольку истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении, выпуск аналогичных автомобилей в настоящее время прекращен. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Сумма штрафа подлежит уменьшению на основании норм статьи 333 ГК РФ. Указала, что истцом неверно исчисляется срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, а также период на который продлевается гарантийный срок в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению третьего лица ФИО8 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, однако судебные извещения, направленные третьему лицу, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, показания свидетеля ФИО1, исследовав аудиозаписи, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ФИО10 и ООО «Легат», являющимся официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля DATSUN ON-DO (VIN №, цвет серый, 2017 года изготовления), стоимостью 455000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2017. На указанный товар установлен гарантийный срок 3 года/100 000 км пробега.

Таким образом, течение каждого года гарантийного срока определяется следующими периодами: первый гарантийный срок - с 23.06.2017 по 22.06.2018, второй гарантийный срок – с 23.06.2018 по 22.06.2019, третий гарантийный срок – 23.06.2019 по 22.06.2020.

11.09.2018 между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO (VIN №, цвет серый, 2017 года изготовления), стоимостью 450000 руб.

В период действия гарантии 17.09.2018 С. Е.А. (<данные изъяты>) обратился в ООО «Легат» ввиду появления постороннего сильного шума-гула сзади справа при движении со скоростью от 20 км/ч и выше, при наборе скорости гул усиливается. В этот же день автомобиль передан ООО «Легат», которым по гарантии заменена задняя правая ступица, автомобиль передан супругу истца 18.09.2018.

22.10.2018 истец обратился в ООО «Легат» по причине наличия следов коррозии на дверных рамах левой и правой задней двери с внутренней стороны. В связи с проведением окраски автомобиль в период с 05.11.2018 по 08.11.2018 находился в ООО «Легат».

13.12.2018 в связи с возникновением течи жидкости в районе заднего левого колеса, на дисплее горел индикатор неисправности тормозной системы, автомобиль передан ООО «Легат». В рамках гарантийного ремонта 24.12.2018 произведена замена тормозного цилиндра заднего левого колеса. Работы приняты истцом 24.12.2018.

В период нахождения автомобиля в ООО «Легат» в связи проведением работ по замене тормозного цилиндра 14.12.2018 истец вновь обратился в ООО «Легат», указав что при заведенном двигателе и включенном обогреве лобового стекла, не работают нити обогрева с левой стороны в двух местах, в связи с чем в этот же день передал автомобиль для ремонта по иному акту приема-передачи.

Как следует из списка телефонных звонков (л.д. 97), записи телефонного разговора (л.д. 133), истцу 29.12.2018 предложено забрать транспортное средство до момента поступления подходящего стекла.

Ремонтные работы по замене лобового стекла произведены 02.01.2019, о чем в этот же день по телефону сообщили С. Е.А., которым автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2019 в рамках гарантийного ремонта ООО «Легат» произведена замена заднего правого фонаря, 21.02.2019 – замена троса стояночного тормоза и шаровой опоры передней левой. При этом в акте приема-передачи автомобиля от 21.02.2019 указано на многочисленные грыжи колесных шин, необходимость их замены, запрет эксплуатации, клиент забирает а/м в состоянии шин на свой страх и риск.

09.04.2019 по заявке истца по гарантии заменена задняя правая ступица.

14.06.2019 истец обратился в ООО «Легат», указав на посторонние стуки спереди слева справа при проезде по неровностям на скорости свыше 10 км/ч. Штатная аудиосистема самопроизвольно выключает звук, а также сбивает время. Не работает режим обдува лобового стекла во всех положениях регулятора кроме режима «auto». Автомобиль в тот же день осмотрен и возвращен истцу.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 18.06.2019 стуки спереди и слева при движении автомобиля вызваны неисправностью (течь) правого амортизатора передней подвески и деформацией защиты двигателя (прижата к двигателю), данные неисправности вызваны механическими повреждениями при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Неисправность аудиосистемы клиентом не предоставлена, по результатам проверки дефектов не выявлено. Неисправностей системы обдува не выявлено, система работает должным образом.

Истец, ознакомившись с актом 19.06.2019, направил в ООО «Легат» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, указав на нарушение 30-дневного срока устранения недостатков, а также на наличие следующих недостатков: гул коробки переключения передач, периодически плохое переключение передач, течь стойки амортизатора передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия в районе нижней части арок обоих задних колес.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.06.2019 посторонние звуки при работе коробки переключения передач отсутствуют. Коробка переключения передач работает в штатном режиме. Неисправностей переключения передач нет, передачи переключаются плавно и четко, без заеданий. Требуется замена переднего правого амортизатора, окраска нижней части арок задних колес с левой и правой стороны. По результатам проверки дано заключение: правый передний амортизатор не может быть заменен по гарантии, т.к. имеются значительные механические повреждения всех 4-х колес автомобиля, что говорит о ненадлежащей эксплуатации. Неисправностей в работе коробки переключения передач не выявлено, в соответствии в п.2.8 гарантийной книжки, пп.8, гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины. Окраска нижней части арок задних колес с левой и правой стороны будет выполнена в рамках гарантийных обязательств.

Претензия от 18.06.2019 истца в части требований о возврате стоимости автомобиля оставлена ООО «Легат» без удовлетворения.

11.07.2019 автомобиль передан истцом ООО «Легат» в связи с отслоением краски на арках левого и правого задних крыльев, отслоением краски на левом и правом порогах. Посредством телефонного сообщения 18.07.2019 и телеграммы от 19.07.2019 истец извещался об окончании ремонта. 23.07.2019 автомобиль передан истцу, при этом в акте приема-передачи указано, что после окраски заднего левого крыла остается небольшой кратор на крыле.

В период с 28.08.2019 по 31.08.2019 автомобиль в рамках гарантийного ремонта ООО «Легат» произведена частичная окраска крыши.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность такого использования была обусловлена неоднократным ремонтом по устранению различных недостатков товара.

Нахождение автомобиля на ремонте непродолжительное время в течение одного дня, не может являться основанием для исключения указанного дня из периода, в течение которого было невозможно использовать автомобиль, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено суммирование часов и минут для определения данного периода, сроки исчисляются исключительно в днях.

Исходя из представленных в материалы дела заказов, заказ-нарядов, актов приема-передачи общий срок, в течение которого невозможность использования была обусловлена производством гарантийных ремонтов во втором гарантийном году, не превысил тридцати дней: с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дня), с 05.11.2019 по 08.11.2019 (4 дня), с 13.12.2018 по 24.12.2018 (12 дней), с 25.12.2018 по 29.12.2018 (5 дней, исключая повторно период 13.12.2018 по 24.12.2018), 16.02.2019 (1 день), 21.02.2019 (1 день), 09.04.2019 (1 день), всего 26 дней.

Периоды с 11.07.2019 по 18.07.2019, 19.07.2019, с 29.07.2019 по 01.08.2019 относятся к третьему году гарантийного срока автомобиля – с 23.06.2019 по 22.06.2020.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

Показания свидетеля С. Е.А. указанные обстоятельства не подтверждают.

Как пояснил свидетель С. Е.А., автомобиль передавался вООО «Легат» им лично во всех случаях. В июле 2019 года ООО «Легат» неоднократно устранялись замечания по окраске автомобиля, 22.10.2018 производились ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта, при этом какие-либо подтверждающие документы ему не выдавались. В декабре 2018 года не забрал автомобиль из ремонта ввиду новогодних праздничных дней. В настоящее время пробег автомобиля составляет около 50000 км.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, непосредственно эксплуатирующего автомобиль и передававшего его ООО «Легат», состоящего в зарегистрированном браке с истцом, то есть являющемуся заинтересованным лицом. Его показания непоследовательны, при этом свидетель давал пояснения, ориентируясь на записи. Свидетель также не подтвердил проведение ООО «Легат» ремонтных работ 12-13 октября 2018 года.

Устранение каких-либо недостатков 22.10.2018 материалами дела не подтверждается, согласно заявке от 22.10.2018 (л.д. 89) истец обратился вООО «Легат» в связи обнаружением следов коррозии на дверных рамах левой и правой задней двери с внутренней стороны, иных недостатков в акте не отражено. Окраска автомобиля по заявке от 22.10.2018 производилась ООО «Легат» в период с 05.11.2018 по 08.11.2018, что подтверждается также заказ-нарядом (л.д. 28), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 90).

Периоды с 30.12.2018 по 01.01.2019, 03.01.2019, когда истец был извещен об окончании ремонтных работ, но не использовал транспортное средство, поскольку не забрал его в ООО «Легат», не могут быть включены в период невозможности использования товара вследствие устранения его недостатков и служить основанием для увеличения срока нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте.

Доводы представителя истца о том, что данный срок необходимо увеличить, включив периоды с 11.07.2019 по 18.07.2019, 19.07.2019, с 29.07.2019 по 01.08.2019, ввиду продления второго года гарантийного срока на основании пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу указанной правовой нормы в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

По смыслу приведенной нормы закона в данном случае законодателем предусмотрено продление общего гарантийного срока. Применение норм пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при исчислении 30-дневного срока невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока, установленного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 названного закона, не предусмотрено. Данные сроки подлежат отдельному исчислению, поскольку представляют собой различные самостоятельные гарантии.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля истца в течение второго года гарантийного срока более чем 30 дней по причине неоднократного устранения его различных недостатков, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по вышеуказанным основаниям и взыскания денежных средств в виде возврата стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиками не допущено нарушение прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019