Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019 29RS0024-01-2019-001104-76

11 июля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивируют тем, что 12 мая 2018 года произошло ДТП, с участием автомашин марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Поврежденная автомашина «<данные изъяты>» являлась предметом страхования по договору №-ТФ. 15 мая 2018 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Общество согласно счету на оплату от ООО «ФИО1» оплатила ремонт автомашины в сумме 221 76 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика как собственника автомашины в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что автомашину продал на запчасти за 10 000 рублей задолго до ДТП, о чем внес сведения в ГИБДД Архангельской области.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года в 04 час 00 минут у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> неустановленный водитель управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, причинив механические повреждения. Водитель автомашины «<данные изъяты> в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 13 августа 2018 года производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля ФИО4 по риску "Ущерб" (полис №-ТФ).

15 мая 2018 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Общество согласно счету на оплату от ООО «ФИО1» оплатила ремонт автомашины в сумме 221 76 рублей 29 копеек 30 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику ФИО2, Общество обосновывает свои исковые требования как собственнику транспортного средства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомашина «<данные изъяты> была им продана за 10 000 рублей до ДТП имевшего место согласно материалам дела 12 мая 2018 года.

Доводы ответчика о продажи им автомашины подтверждаются сведениями ГИБДД по Архангельской области, из которых следует, что 17 ноября 2017 года за ФИО2 прекращено право собственности на автомобиль «<данные изъяты>.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП 12 мая 2018 года, либо управлял в том момент указанным транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин