Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-2735/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 1 445 068,73 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 425 руб.

В обоснование требований указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворен ее иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 18 664 957 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение изменено в части солидарного взыскания с ответчиков 18 664 957 руб. на взыскание с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу по 9 332 478,50 руб. с каждого.

В настоящее время долг ответчиком не погашен. Судебные разбирательства длятся с xx.xx.xxxx г., в связи с чем она лишена возможности пользования денежными средствами.

В рамках исполнительного производства было установлено, что денежные средства либо движимое имущество, достаточное для исполнения решения суда у ответчика отсутствует, но ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: г. Новосибирск, ....

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения суда она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю земельного участка и расположенные на нем строения по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость.

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, продолжает незаконно использовать денежные средства в своих интересах, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 068,73 руб.

2. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку он, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, и отвечая в силу закона по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 ГК РФ), получил в порядке наследования долю в праве на земельный участок и постройки на нем, находящиеся по ... и на которые по ходатайству ФИО1 был наложен арест, сохраняющийся до настоящего времени. Лично он не располагает какими-либо средствами или имуществом, за исключением наследственного для погашения долга; не оказывает никаких препятствий в обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем он не должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Недобросовестность ФИО1 заключается в длительном необращении ФИО1 в суд с иском об обращении взыскания на наследственное имущество (только через полгода с момента вступления в силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.); сохранении по ее инициативе мер по аресту наследственного имущества, что являлось препятствием для государственной регистрации ФИО2 права на наследственное имущество и его последующего отчуждения для погашения задолженности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа кредитору во взыскании процентов (статья 10 ГК РФ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. __).

3. Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере 18 664 957 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение изменено в части солидарного взыскания с ответчиков 18 664 957 руб. на взыскание с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 9 332 478,50 руб. с каждого.

В рамках исполнительного производства было установлено, что денежные средства либо движимое имущество, достаточное для исполнения решения суда у ответчика отсутствует, но ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: г. Новосибирск, ...

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения суда ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., требования удовлетворены, обращено взыскание на ? долю земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 9 550 000 руб.

До настоящего времени взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9332478,50 руб. ФИО2 не выплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 __ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность в размере 9 332 478,50 руб., взысканная с него решением суда от xx.xx.xxxx г., погашалась.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов с даты вступления решения суда в законную силу (xx.xx.xxxx) и по день обращения с настоящим иском в суд (__ дня) на сумму 9 332 478,50 руб. являются обоснованными. Основываясь на вышеизложенном, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 068,73 руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Представленные возражения суд полагает несостоятельными, поскольку взыскание задолженности наследодателя ФИО4 перед ФИО1 произведено на основании решения суда непосредственно с наследников, что является подтверждением их осведомленности о наличии обязательства. Ни одного доказательства, отвечающего требованиям к их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующего о принятии ФИО2 мер, направленных на погашение возникшей задолженности либо свидетельствующих о его намерении разрешения возникшего спора суду представлено не было.

В действиях ФИО1 злоупотребления правом суд не усматривает. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 460 493,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец