Решение № 2-1453/2019 2-161/2020 2-161/2020(2-1453/2019;)~М-1470/2019 М-1470/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1453/2019

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием

ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3,

при секретареНаумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО4, ЛихановойЕлене А. и ЛихановойАлександринеАлександровне,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – банк «Левобережный») обратился в суд с иском к наследнику должника ФИО5 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347 654,15 рублей, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками ФИО5, принявшими наследство помимо ФИО4, являются ФИО2 и ФИО3, которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска в заявлении банка указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного банком и ФИО5, последней был выдан кредит в размере 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,9процнтов годовых.ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ,родственники банк о смерти не уведомили. В права наследования после смерти ФИО5 вступила ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 347654,15 рублей, из которых 266 439,51 рублей – сумма основного долга, 53 247,71 рублей – сумма срочных процентов, 11 581,81 сумма просроченных процентов, 16 385,12 – пеня. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще и заблаговременно, в суд ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 266439,51рублей, процентов – 64829,52 рублей признала, пеню просила уменьшить, учесть наличие детей у нее и ФИО2.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признавать иск, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает признание иска ответчикомОсиповой (ФИО6) Е.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договоруотДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 в размере 331 269,03 рублей, следует взыскать солидарно с наследников ФИО5 – ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Обсуждая заявленное требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу закона правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

При задолженности по основному долгу и процентам в размере 331 269,03 рублей неустойка за период просрочки определена истцом в 16 385,12 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав с января 2018 года, когда платежи в счет погашения долга перестали поступать, однако за защитой нарушенного права обратился лишь в ноябре 2019 года, то есть через значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в размере 16385,12 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию 266439,51 – задолженность по основному долгу, 64829,52 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – неустойка, а всего подлежит взысканию 341 269,03 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 6 676,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскНовосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО4, ФИО2 иЛихановой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ЛихановойЕлены А. иЛихановой АлександриныАлександровны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО):

задолженность по кредитному договору в размере 341 269,03 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере6 676,54 рублей,

всего взыскав 347 945,57рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов