Решение № 2-5316/2018 2-5316/2018 ~ М-814/2018 М-814/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5316/2018

Дело № 2-5316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 88 132 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 879,20 рублей, взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в пользу каждого истца, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО5 предоставил суду заявление об уточнении искового заявления, в котором выразил согласие с результатом судебной экспертизы и просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 62 832 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 832 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в пользу каждого истца, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, также просил о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, а также о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 906 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 71,30%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 28,70%, что составляет 10 906 рублей.

Третье лицо ООО «РСК», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, представителя истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город».

Как следует из заключения по результатам проведения строительной экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КПС», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, при осмотре определены и зафиксированы в акте осмотра наличие, характер, объем дефектов в квартире, выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 88 132 рубля. Информационным письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением застройщиком проектной документации, обязательных норм и правил, стоимость устранения всех недостатков составляет 62 832 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что ответчиком работы по строительству жилого помещения, переданного истцу по договору о долевом участии в строительстве, выполнены с отступлением от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в соответствии с размером определенным заключение эксперта ООО «Эксперт СМ».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 62 832 рублей, т.е. по 31 416 рублей в пользу каждого истца, в счет расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 62 832 рублей.При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (62832+10000+1000) /2 = 36 916 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей (т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом ФИО3 за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом ФИО3 для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 39 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. При этом, доводы ответчика о завышенности данных расходов не исключают обязанности ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39 000 рублей + 10 000 рублей = 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2 384 рублей 96 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 684 рублей 96 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 906 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 71,30%, соответственно истцы должны нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 28,70%, что составляет 10 906 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцами на момент рассмотрения дела требований, требования истцов судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцами требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцами требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцами до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учетно-проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истцов. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 10 906 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 31 416 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 49 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 90 916 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 31 416 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 41 916 рублей.

ООО «Новый Город» в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании судебных расходов в размере 10 906 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 684 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова